互联网防骗指南

猎云网  •  扫码分享
我是创始人李岩:很抱歉!给自己产品做个广告,点击进来看看。  

在舆论情绪化的今天,独立思考能力异常可贵。但对于大多数人来说,独立进行思考不是一件容易的事,并不是我们不具有这种能力,而是我们觉得思考那些问题与个人生活利益无关,所以通常懒得思考。

如果吸收过足够多的信息,不难发现:网上许多观点都经不起推敲、网上许多大V都在胡说八道、许多专家学者的想法都非常天真烂漫……

虽然我很少写个人成长类的文章(因为我感觉写多了容易变鸡汤文,想想是不是这样?),但由于最近没找到其他选题,所以想走心地聊聊这个话题:如何在互联网上防止被骗?如何保持相对清醒的头脑?

1

先想想这样一个问题:为什么现实中经常会出现这样一种情况,同样高知的两个人,根据同样的材料,会得出截然相反的观点?

如果你一时想不到具体的例子,就想想N年前关于“房价有没有到拐点”的争论,正反双方的代表人物都是高知人群,但根据同样的现实素材,得出了完全不同的观点,并且讨论得相当激烈。

如果刚刚那个例子太久远,就再想想营销领域的永恒话题:广告是科学还是技术?洗脑广告有没有用?4A有没有过时?总有比你聪明的人支持你的观点,也总有比你聪明的人反对你的观点。

这类争论绝大多数出现在人文社科的领域中,比如:经济、政治、文化、传播、营销等。原因不在于做预测的人水平不行或者智商太低,而在于现实过于复杂,蝴蝶效应无处不在,导致未来不可预测。这也导致人文社科类的规律、方法论,一定需要特定的适用条件。

从这个角度来讲,人文社科虽然名曰“社会科学”,但与“自然科学”完全不同:无法像数学物理一样,通过1+1推导出等于2,因为现实中影响因素太多,不可能一个个纳入计算。

想想“硬科学”中气象学的实践就知道了——天气预报永远不会100%准确,因为模型太过复杂。

所以,在人文社科中,观点是多元化的、流派化的;因此经常能听到什么芝加哥学派、法兰克福学派、奥地利学派等,这些观点与学派的分野,如果往深处说,就是意识形态的分歧了。

这些不同的观点,在不同的历史环境下,都能发挥作用;但如果你认为某一种观点、某一种方法论能够通吃全局,这种想法是幼稚的。

比如说:广告要追求创意,或者洗脑广告根本没用。

因此,我们要柔软,不要偏执。(但这并不是说偏执永远是弊大于利,“只有偏执狂才能生存”是有道理的,看你把偏执用在什么地方。)

2

前面说到了人文社科的观点是多元化,且拥有特定适用范围和适用条件的。

这也意味着:人文社科中的观点是能够被轻易被同时证明及证伪,但这些证明和证伪大多并没有太大意义。

在我看来,原因至少有两方面:第一是幸存者偏差,第二是对照实验条件。

第一,幸存者偏差大家都比较熟悉了,就是你所看到的现象,是已经被自然筛选过的现象。

比如:“创意型广告能够提升商品销量”这个命题,你可以举出各种案例来证明观点的正确性,那是因为被你看到的案例,已经通过结果筛选出来了,是一种幸存者偏差的状态。

你在证明时应该多想想,是不是有大量创意型广告不能提升商品销量,从而被你忽略了。

其实也就是说我们要有逆向思维,懂得举反例;这样你会发现在人文社科中,没有一种观点是绝对的。

第二,对照实验是证明一个观点、总结规律常用的手法,但由于人文社科的特殊性,对照实验几乎无法完美展开。

理科生通常会有些生物学思维,这里的生物学思维不是指大佬们常说的什么进化论之类的,而是指对照实验思维。上中学生物实验课的时候我们能知道,有意义的对照实验是需要单一变量的,否则你不知道实验结果是由哪一个变量决定的。

但在人文社科中,不可能具有单一变量的对照实验,一方面是因为影响因素太多,而且具有蝴蝶效应,另一方面是因为历史具有不可复制性,历史无法重来,环境无法复制。

因此,我们经常可以发现一些看上去经过科学实验的心理学结论,最后被发现并非普遍适用(甚至根本就不对)。因为心理学的实验环境,和真实的现实环境是不一样的,人的表现也可能大不相同。

上面可能说的有点抽象,举个具体的例子。关注营销的朋友应该都知道可口可乐早年间推出“新可乐”的失败,许多人会把原因归结到可口可乐的精神内涵、口味的时代记忆等原因。

但其实“新可乐”失败的原因还在于:“新可乐”这个产品本身就是失败的。

“新可乐”在用户盲测的阶段,评价比百事可乐要好,这给了可口可乐信心。但事实上,后来发现,盲测时用户只需要尝一点点可乐进行口味对比,而现实中用户需要喝一整罐可乐。“新可乐”的口味在少量尝试后更受欢迎,但在喝一整罐的时候,确会让用户觉得腻,因此用户根本不喜欢“新可乐”的口味。

在这个可乐口味的盲测实验中,与现实情况对比,至少有两个变量:可乐的口味和可乐的容量,因此实验的结论也“仅供参考”——这也是劝告大家不要太迷信数字的原因,因为你很难搞清楚数字的来源是不是“科学”的。

可能有些朋友会说:那当时盲测的时候,用同样容量的可乐测不就行了?

事实上,变量之多以至于我们永远无法穷举,你不知道还有有哪些你没注意到的变量真正在干扰实验。退一万步说,盲测这件事就有天然缺陷,饮用的先后顺序、样本是否典型这些干扰都是无法避免的。

(据我个人生活观察,理科生可能更容易理解这点,当然还有法学等有过一定逻辑训练的人)

综上所述(完了,已经有做数学证明题的赶脚),人文社科的结论天然就是不严谨的。

再举一个最近比较受讨论的一个例子,想要通过数据证明粗暴型广告对效果不好,这几乎证明不出来——因为所有的数据证明都有两点逻辑缺陷:

第一,你能证明的只是某一支粗暴型广告效果不佳,而很难由点及面,证明所有粗暴型广告效果不好(万一更粗暴一点,效果又好了呢?);

第二,你其实连第一点都无法证明,因为你无法证明用不粗暴的广告(比如说“创意型广告”)的效果更好,时间一去不复返,历史无法再来第二次给我们验证;

因此,我们要理性,不要盲目。

3

在情绪化的场景下,许多人欠缺逻辑思考,这不是人的问题,而是环境的影响。

想想下面这个广告说辞:

我们所卖的A牌洗衣粉比普通的洗衣粉含有更多的洁净因子X,因此我们能更快地清洁污渍。

如果粗略看一下,这个广告似乎很可信。广告逻辑也很简单:我们的品牌比其他品牌有更多有效成分,得出我们品牌更有效的结论——但这很可能都是广告文案们的诡计,在逻辑上经不起推敲和分析。

至少两个漏洞:

首先,A牌洗衣粉和其他品牌的洗衣粉是否只有洁净因子X含量的差别?(即是否是单一变量,显然,正常情况下不会是)

其次,是否在其他条件不变的情况下,越多的洁净因子X就能更快地清洁污渍?(即是不是有效成分越多就越好,也很显然,通常情况下不是,而且太多有效成分可能会有副作用)

这类广告惯用的手法就是:告诉你条件和结论,但不告诉你条件和结论之间的逻辑关系。

在冲动型消费下,我们不太会深入思考这些问题;当然也有可能是:这个品牌确实值得信赖,因此我们可以相信它的广告说辞。

当然,品牌的出现能够解决一些这类信任问题,而不必让每个人的日常生活都那么累——毕竟太理性的思考,生活的效率是会大大降低的,我们只需要去平衡。小事不用太严谨,但是大事还是要深思熟虑一下。

因此,我们要平衡,不要极端。

4

曾经有朋友跟我讨论过,对于一个决策而言,是否是掌握的信息越多越好,知道的越多,越能帮助有效决策?我说不是。

假设你闭着眼在一个平地上往一个方向一直走,你会越走越远吗?

通常人可能认为是,但事实上不是——因为你会走成一个圈。这个圈不是说你绕地球一圈走了一个圈回到原点了(我不举这种无聊的脑筋急转弯的例子),而是你双腿步伐之间存在细小误差,走着走着就变成了一个大圆圈,这个现象俗称“鬼打墙”。

决策也是如此,你接收信息的渠道,决定了所接收信息的质量,而人很难临时改变他的信息接收渠道。

比如说,A党派家庭的孩子更容易成为A党派成员(而不是随机),因为他接受的相关信息越多,越会觉得A党派好,他的家庭(渠道)给他过滤了一层信息。

不是信息的数量,决定决策的质量;而是获取信息的渠道,决定了决策质量。

掌握的信息越多,并不意味着有效信息越多,我们需要不断学会辨别信号与噪声。

简单来说,信号就是指真正有意义的信息,但数量少;噪声就是没啥价值的信息,你掌握得越多,说不定对你的人生决策越有害。所以我们在听信一些网络消息、大V言论时,我们最好需要知道,哪些是信号,哪些是噪声。

思考本质、搞清楚目的和手段的区别,是目前我觉得分辨信号与噪声的比较有效的方法(可惜好像很难进一步说清楚)。商业行为,你就思考商业本质、目标、手段;道德行为,你就思考道德本质、目标、手段。

对于许多大V、自媒体(包括我,但我不是V)而言,写点字说说话是很容易的,因为总体来说不担太多风险(风险不对称),但通常过段时间会发现有些看法肤浅至极,根本不了解事情的本质,不过这也是正常现象。

因此,我们要信号,不要噪声。

5

据我主观观察,网络上的信息,说实话可信度比较低,经常看到一些“专家学者”说着一些“伪科学”还振振有词,要不是有些领域我是真的有研究过,否则一下就被带偏了。

当然,“被忽悠”也是每个人在认知升级中必经的一个阶段。

随意打赏

互联网发展现状互联网发展趋势互联网的趋势互联网知识互联网好处互联网时代网络平台防骗指南
提交建议
微信扫一扫,分享给好友吧。