科技猎共享单车的另类解读：一家没有牌照的揽储金融公司
于是，每一辆共享单车，要生生从市场上拿走至少1000元。如果投放1000万辆车，那么就是100亿元的存款。奶奶个熊，这不是一个农村信用社吗？
100亿的现金，可以派生出500亿的借款(你脑子可别想着100亿元去投资国债，每年3%的回报哟)，这是金融基本的套路。500亿投资市场上，每年是35亿的稳妥收入，刨去利息、运营等费用，10-20亿利润，是有的。
一年挣10-20亿纯利润的生意。中国有几家上市公司能做到？怪不得能估值上百亿！
再微微目测下，这里面应该还有大量的广告信息：甭管是打开APP，还是贴在车上的。这里有多少钱？不知道，找个张贴小广告公司的经理，一问即知。
呵呵，如果地方政府好大喜功，要“跟上时代”，愿意给单车公司以“绿色补贴”，奶奶个熊，那创业者更美死了。
其实，这估值百亿的套路里，还有每一个用户的基本信息，更值钱。刚才说了。1000万辆车，那可是1000万人的信息：账户信息、路线信息、住址信息。我是做金融的，直觉的一个就是：账户，得账户者得天下，这好像是 国泰君安 的老总、后来去了银联的 万建华 所说，我完全赞同。
有了账户，共享单车公司会好好收拾用户的金融投资的，你放学后，给我等着。
有没有牌照，不知道，谁TM关心这个？这些公司背后不是有强大的股东吗，让他们去和监管慢慢搞定。原来明显处于非法运营的专车服务，后来不都合法了吗？
以后合法就行，现在无所谓。
我想起当年的股票配资生意，多辛苦，多创新，互联网化的融资融券。因为股灾，被连累而退出合规的历史舞台。怎么我们就不能共享资金呢？怎么就不能共享股票交易的最后一公里呢？我也怒了。
这些共享单车，占据大量公共场地，他们向我、向你付费了吗？我生生的厌恶这些创新，因为这些创新，都是在消耗大量公共资源的基础上，拿走每个人的私人信息，进而做起了金融生意(实质性地，有非法融资之嫌疑)。
就酱。你可以不同意我的观点，咱们拭目以待。方便，有那么便宜的方便吗？(吴小平)
共享单车“免费骑”？就是靠押金与充值来圈钱
自古商业领域“买的没有卖的精”，在所谓“共享单车”实为“互联网+租赁单车”领域更是如此。
众所 周知 ，不论是ofo单车，还 摩拜单车 ，如果用户未支付押金，是无法获取解锁密码或扫码解锁的。
简单说，民众想要免费骑ofo或摩拜单车的前提是，首先要支付押金，其中，ofo单车的押金标准是99元/人或账号，摩拜单车的标准是299元/人或账号。
因此，这些共享单车平台的“免费骑行”或“免费大战”，越多人的参与体验，平台就能归集越多的押金，参与体验的人体验或周期越长，平台占用押金的时间也就越长。
这与滴滴、优步、神州、易到等早期的“补贴”大战可谓“天壤之别”，网约车的补贴、烧钱，是无条件真烧钱；而单车平台的免费大战，其实是附条件的免费。
更重要的是，工作日期间，正常上班族的单车使用频次一般是2次，所谓“免费”不过是少花2块钱，但是，需要用户支付给平台99元或299元不等的押金。从筹资或归集资金的角度来看，就单一用户花2块钱“借回”99元或299元，这个融资成本应该不算高。
此外，平台在免费骑行活动结束后，辅助大力度的“充返活动”，还能吸引用户支付更多的费用且继续长时间占有押金资金。
因此，单车平台的“免费大战”，与其说是“烧钱”，不如说是“圈钱”，通过“免费骑”的活动，用一辆车从更多用户手中归集押金和充值消费金额。
单车消费陷阱多：可以不收的押金和无法退款的充值
不论在传统景区单车租赁服务中，还是其他租赁服务中，收取押金确实是比较常见的做法。
从法律层面讲，缴纳或收取押金，目的在于对双方之间的租赁合同起到一定的担保作用。
既可以督促承租人或使用人正当使用房屋或自行车等租赁物，也可以确保发生不当损害时，出租人或债权人可以优先受偿。
因此，作为“租赁单车”服务的摩拜单车或ofo单车，为了确保用户正当使用其单车，面向用户收取“押金”并不违法。
“收取押金不违法”，但不代表“必须收取押金”
在传统租赁合同中，1)如果租赁双方是相熟的朋友、同学关系，一般是不会额外要求收取押金的。2)如果租赁双方彼此信任程度较高，一般也是不会额外收取押金的。
此外，在传统景区单车租赁服务场景中，之所以必须收取押金，是存在用户骑走不退还的风险。
而在ofo、摩拜等名曰“共享单车”实为“互联网+租赁单车”的服务场景中，用户每次使用都需要获取密码或扫码解锁，每次结束骑行必须上锁才会终止计费，相当于解锁用车，上锁还车，因此，不太容易出现“骑走不归还”的风险。
而这原本正是“互联网+租赁单车”的技术优势或创新所在，那么， 既然押金可以不收取，为什么各个平台还要坚持收押金呢？
那只能理解为：各个平台很看重押金这种形式的资金归集功能。
此外，在充值及余额退还方面，很多单车平台都存在明显的侵犯消费者合法权益的做法。
在充值环节，摩拜单车的充值最小单位为1元，而ofo单车的充值最小单位为20元。
其中，摩拜单车计费标准0.5元/半小时，ofo单车计费标准1元/小时，但ofo最小充值单位限定20元，涉嫌构成强制交易的“霸王条款”，明显涉嫌侵犯用户的公平交易权。
根据《消费者权益保护法》第十条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权拒绝经营者的强制交易行为。
简单说，应当根据单车计时租赁收费标准，提供基准充值服务，比如最低充值单位为1元或0.5元。
而在充值消费环节，不论是ofo单车，还是摩拜单车，对于“充值”之后的金额，在用户未消费完之前即“余额”，两家平台均不支持“余额退款”，此举明显不公平、不合理。
根据《消费者权益保护法》第十六条规定，经营者向消费者提供商品或者服务，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
对此，工商部门或其他相关部门应加强对ofo、摩拜等单车平台不当经营行为的监管和处罚，避免各类平台设置不公平交易条件侵害用户的合法权益。