俏江南张兰资本噩梦不断：融资带来的对赌让其疲于奔命 ，儿子也不省心

　　 张兰 2008 年起与资本触电， 俏江南 在上市受挫后， 鼎晖投资 要求按对赌协议高价回购股份;近期更与CVC 公司爆发矛盾，只是这次不止于口水战，而是更加硝烟弥漫、措施强硬的法庭诉讼和资产封……

　　近日， 俏江南 创始人 张兰 遭公司投资方CVC起诉，因涉嫌转移公司资产而被香港法院查封个人财产，消息一出，立即引起普遍关注。正当大家对该信息还未完全消化之际，又传来张兰的儿媳、著名影星徐熙媛复出的消息，不禁让人们直呼信息量太大。且慢，紧接着又传出张兰的董事长职位可能不保的消息，一波三折，墙倒众人推的遭遇，不禁令人感概。都说做女人更难，做女强人更难，做有名的女强人更是难上加难。作为中国为数不多的知名女强人、女富豪，张兰从来都是舆论关注的焦点。

　　 资本噩梦不断

24年前，张兰怀揣2万美元从加拿大回国，从一家小餐馆做起，经过十多年的打拼，终于在强手如林的餐饮界打出了一片天地。可以说是白手起家、独立创业，和很多或是继承或是遗孀或是和丈夫共同创业、拥有丈夫部分资产的女富豪相比，她的故事更充满汗水与血泪。资本噩梦不断然而获得成功的张兰从2008年与资本“触电”起，开始了与资本之间一系列不愉快的合作。

　　2008年，为了支持门店扩张计划，张兰引入了国内知名投资方 鼎晖投资 ，当时俏江南被估值约20亿元， 鼎晖 以2亿的价格换取了俏江南10%股权，并与张兰签署了对赌协议，如果俏江南不能在2012年实现上市，张兰则需要花高价从 鼎晖 投资手中回购股份。

2011年3月，俏江南向中国证监会递交A股上市申请，而后在证监会披露的终止审查企业名单中，俏江南赫然在列。在折戟A股之后，2012年4月，俏江南谋划在香港上市，预计融资规模为3～4亿美元。为筹集资金，当年5月，俏江南将集团旗下的“兰会所”出售。但此后香港上市便再无消息，前途一片迷茫。俏江南上市受挫后，鼎晖投资要求张兰按对赌协议高价回购股份，双方发生激烈矛盾冲突，张兰甚至向媒体坦言“最大错误是引入鼎晖投资”。

此时的张兰已经被外界解读出了焦头烂额的状况。2012年前员工因离职纠纷，一纸诉状将张兰诉至法院，彼时，更爆出身为政协委员、多次表白自己不会更改国籍的张兰，已更换为加勒比岛国国籍，此事被媒体曝光后又引起一阵舆论波动。

2013年，有媒体报道俏江南将出售股权给知名私募股权投资公司CVC。2014年公布的消息显示，CVC以3亿美元收购俏江南约83%股权后，张兰继续留任俏江南公司主席。谁知不到一年时间，张兰与CVC公司之间的矛盾突然爆发，这次不止于口水战，而是更加硝烟弥漫、措施强硬的法庭诉讼和资产查封。

　　 不省心的富二代

　　在俏江南一系列纷纷扰扰的资本闹剧之外，另一场娱乐闹剧更加精彩。张兰的儿子汪小菲22岁从法国留学回国，就任俏江南执行董事起，不但与女星张雨绮相恋并与章子怡传出绯闻，更因高调做派被网友封为“京城四少”之一，成为中国富二代的代表人物。2011年，汪小菲成功迎娶台湾知名艺人徐熙媛，但二人从举行婚礼以来，先是与 张朝阳 产生纠纷，后与 万达 老总之子王思聪多次在社交媒体发生口角，而张兰资产被查封后，王思聪更是在微博中爆料徐熙媛“哭晕在厕所”。可以说，夫妻二人从来没有脱离公众视野，成为比张兰还热的话题夫妻。

　　 解读：对赌协议签还是不签?

　　张兰的所有困境来自融资，融资的目的是为了发展，但融资所带来的对赌则像一把枷锁，让张兰陷入疲于奔命的境地。对赌协议已经在投资界大行其道，创业者从最初的抗拒、谈判，到如今不得不接受市场上已经将对赌条款作为投资协议的必备条款这一约定俗成的事实。每一个想要引入战略投资的创业者都面临两难选择：要么全赢，要么全输。因此大多数创业者一旦与投资方合作破裂，大都难以冷静。例如 当当网 李国庆 就曾多次公开指责投资方; 雷士照明 创始人吴长江与 软银 赛富基金首席合伙人 阎焱 的对垒等。

笔者认为，出于对投资者的保护，投资方在合理范围内的对赌要求，理当得到支持;但如果对赌演变成了投资方的旱涝保收，甚至高息贷款，则违背了投资风险自担的基本市场规律，不应得到支持。

从司法实践看，我国法院既有承认对赌协议的判例，也有否定对赌协议的判例。毋须讳言的是，对赌协议是否有效，对于投资者和创业者来说都是有风险的。这大概也是为什么大多数失败投资的对赌协议最终都没有付诸法律的原因。

事实是，大多数创业者无法抵挡引入投资、迅速上市、一步登天的诱惑，他们大多怀着对市场前景和自身能力的信心，还带着对投资方资源运作能力的憧憬，侥幸认为最坏的情况不会发生，往往会签下含有对赌条款的投资协议。张兰就曾经坦言：“创业就是不给自己留一点退路，才能做到第一。”但是，黑天鹅总是出现，企业运营失败或者虽然没有失败但由于种种原因无法实现设定目标，不但创业者已经取得的成功和辉煌成为昨日黄花，往往连自己的家中余粮以及家人生活都受到实质影响。笔者作为律师执业十四年来，这种例子并不少见。