互联网金融诈骗层出不穷！现在又出了“培训贷”骗局

近日，公安部等四部门联合发文要求专项整治以“招聘、介绍工作”为名的传销活动；而调查发现，在“招聘、介绍工作”背后，不只有传销骗局，还有一类专为大学生挖好的陷阱——“培训贷”。

求职青年之所以为传销组织所蛊惑，传销组织不外是利用了其社会阅历浅而求职心切的弱点；而“培训贷”骗局之所以屡屡得逞乃至泛滥成灾，也无非如此。

求职应聘若培训需要贷款吗？《劳动合同法》第9条规定：用人单位招用劳动者，不得以任何名义向劳动者收取财物；第22条则规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期，云云。

由此可见，但凡正常的用人单位招聘，即便组织培训，既不会也不得向求职者收取费用；更遑论要求求职大学生以贷款的方式支付培训费用？这应该成为涉世未深的求职大学生的应聘常识。

所谓“培训贷”，此指培训机构与贷款平台合作，由刚毕业的大学生以个人名义向贷款平台贷款作为“培训费”，该笔款项直接打入培训机构账户，大学生无需出钱就能接受“培训”。若是培训机构纯以“培训”名义行之，且也罢了；问题就出在：诸多培训机构是以“招聘、介绍工作”为饵，将求职大学生一步步诱入局中的。

　　此前媒体早有报道：数名95后到北京市“ 某科技公司 ”应聘UI设计师，糊里糊涂背上2万余元贷款，到头来无一人转正入职，曾以为唾手可得的6000-8000元月薪成为泡影；而该公司其实只是批着科技公司外衣的培训机构而已。在如今的调查性报道中，所涉培训机构也无不如此：打着名企招聘幌子，实际却是培训机构，且有专人一对一给求职者洗脑……

按说，求职大学生刚出校门，一般无房无车等资产可资抵押，也未找到稳定工作体现偿还能力，本是不具备消费性贷款资质的；可是“培训贷”怎就发放得下来？“培训贷”骗局涉及求职大学生、培训机构、贷款平台、银行等多方；而据十多名被骗大学生表示：在贷款过程中，几乎全是培训机构一手包办，没有贷款平台的工作人员在场，只需一通电话或简单签字就完成；可见有利益分肥机制在从中发挥驱动作用，由此贷款平台放宽了对贷款人资质、身份的审核。

曾有教育贷业内人士介绍：培训贷是小额消费贷的一种，多家贷款平台都在切蛋糕，扮演银行、保险公司等和培训机构的中间角色，促成资源对接，从中收取服务费；曾代理多起培训贷纠纷的牛彩红律师则称：个别贷款平台与培训机构联合，以达到发放贷款获取高息的目的，培训机构则从中获得一定比例提成。在事实上的多方合谋之下，求职大学生也就成了他们饕餮的对象；培训机构、贷款平台各取所需，而求职大学生刚出校门，工作没找到不说，还欠下一屁股债。

“培训贷”几乎都发生在IT业培训。有业内人士表示，IT“培训贷”在各个流程上是没问题的，也就是在法律上几乎没有什么可起诉的点；此说大谬不然。之所以集中发生在IT业培训，无非是因IT业是朝阳行业且各种知识技术更新换代快罢了。但是，以“招聘、介绍工作”为诱饵的“培训贷”，其实已涉嫌合同诈骗。

个中之逻辑再清晰不过。合同诈骗是指以非法占用为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相、设定陷阱等手段骗取对方财产，数额较大的行为。若培训机构“招聘、介绍工作”为真并辅以入职培训，那么根据《劳动合同法》第9条及第22条规定，培训费用就该由培训机构一力承担，哪怕这培训费用是贷款贷来的，也该由培训机构偿还，而与求职大学生无关；若培训并收取培训费及与贷款平台分肥为实，“招聘、介绍工作”为虚，仅是幌子，求职大学生培训结束转正入职无从兑现，那么，这就符合《刑法》第244条合同诈骗罪第3款“没有实际履行能力，以……部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的”的情形。而试问，明明是培训机构，却以IT企业的名义招聘，又有让求职大学生转正成IT企业职员的履约能力吗？而且，这同时也符合该条第1款“以虚构的单位签订合同”的情形。

对于招聘转培训的“培训贷”骗局，公安机关经侦部门也应会同金融等部门，像打击传销一样进行严厉打击，彻底斩断一些无良培训机构与贷款平台合谋分肥的利益链条。如此，才能令一些涉世未深的求职大学生免于为之贻害，工作都还没找到，就先背上一身债。