美国三一学院教授文贯中：跨越中等收入陷阱，东亚奇迹对中国的借鉴意义

正当中国成为自由贸易和全球化的最大获益者和最新旗手的时候，国内外出现了一股反市场化、贸易自由化和全球化的逆流。一些人更无端猜测新自由主义和华盛顿共识的倡导者的动机，认为他们不怀好意，目的是要搞垮发展中国家。这种思潮如果不及时阻止，不但有害中国自身改革的深化，以自由贸易和全球化为旗帜的中国要走出亚洲、走向世界，也将面临极大的阻力。

　　然而，曾在芝加哥大学深造的 林毅夫 教授，在题为《照搬西方主流经济理论是行不通的》一文（下称“林文”)中，却在强调要用“适合自己的理论解释和指导实践”的同时，指出“新自由主义或‘华盛顿共识’的失败在于，它以西方国家特别是美国的制度及其发展模式为圭臬，认为后进国家要实现经济的起飞和现代化，在经济制度和政策安排上必须向以美国为首的发达国家看齐，实施全面的、彻底的甚至是过度的自由化、私有化和市场化改革。过度的自由化导致东欧和拉美国家民族经济凋敝，国内经济和金融大多被外国资本所控制；过度的私有化导致拉美国家储蓄率大幅下降，进而导致其经济深陷‘中等收入陷阱’；过度的市场化导致多数拉美、中东和东欧国家基础设施得不到有效改善，成为制约经济发展的重要瓶颈。这就在事实上宣告了新自由主义的破产。”

　　上文表面上剑指新自由主义和华盛顿共识（下称“共识”），其实，在这些容易令人发生联想的可疑标签后面，林文又通过“甚至”两字，将自由化、私有化和市场化悄悄改换为“‘过度’自由化、私有化和市场化”（下文以“三化”称之）。树了这样的假想敌之后，林文自然可以对“三化”大肆抨击而进退有据。我十分担心林文在官、学两界是否会引起巨大困惑，似乎对于包括中国在内的发展中国家，当前的要务是反对已经过度的“三化”，全面清算新自由主义和华盛顿共识，不然各国经济将无法发展。为此，不揣冒昧，提出下面的看法，与 林毅夫 商榷。

　　对新自由主义来说，华盛顿共识是其浓缩，“三化”是其提倡的部分内容。为行文简洁，下面先重点讨论共识。共识提炼出了决定发达市场经济的10条共同的规律性特征，因而对深化市场经济的本质属性的认识做出了自己独特的贡献。单独讨论其中的每 一条 ，包括林毅夫在内的绝大部分经济学家都会确认无疑，认为是完 全正 确的和必要的。虽然有人鼓吹一步到位，但世界上并没有任何国家可以不经朝野的同意、强使该国一夜之间施行共识的全部10条。

中国一路走来，大胆采用了共识的某些部分，推迟了其他部分，既取得了部分良好效果，也因迟迟未落实其他部分而酿成了较严重的后果。例如，关于私有化，中国将几十万家国企私有化了，允许民营经济和外资企业合法经营了，将所有民居私有化了，并将保护私有财产写进了宪法。这些算是私有化过头了呢，还是私有化不够？还是恰到好处呢？又如，允许地权民有、自由买卖、自由迁徙和定居是东亚模式成功的前提，中国至今未能实现，因此带来的负面影响，诸如由农民工构成的“堰塞湖”的水位已高达2.7亿，留守儿童已达数千万，丧失比较优势，地价和房价日益泡沫化，以及债务和汇率的潜在风险等，这些显然是要素市场的发育严重延迟的反映。林文对此未置一词。

　　认同共识的每 一条 目标，但对共识没有提出如何抵达目标的路径和速度表示批评，本来十分正常。提出类似批评的大有人在，包括本文作者。林文的奇特之处，在于将发展中国家经济上遇到的问题一股脑儿怪到了新自由主义的头上，并据此下断论：“这就在事实上宣告了新自由主义的破产”。这种说法令人十分不解。这犹如说，美声唱法学通的人固然达到余音袅绕、美不胜收的境界，但是，既然有那么多人学了很久，仍然五音不全、鬼哭狼嚎，那么美声唱法就显然破产了。常识要求我们问一声，是学的人自身方法和技巧有问题，还是美声唱法本身有问题？

　　 新自由主义一无是处吗

　　林文中提到，上世纪50年代兴起的所谓结构主义经济学主 张进 口替代，结果使很多发展中国家延缓了自己的经济发展。林文没有指出的是，这种结构主义的理论带头人普莱维希（R.Prebisch）正是一位和主流经济学也就是基于比较优势学说之上的自由贸易理论对着干的阿根廷经济学家。他凭着在一次世界大战和二次世界大战期间发达国家忙于战争，拉美国家被迫自己生产、满足各种需求，获得了有限成功的经验，对二次大战后重新席卷世界的全球化潮流逆向而动，刻舟求剑地鼓吹继续推行违反比较优势的进口替代战略，结果使得拉美国家的道路越走越窄，陷入中等收入陷阱。而破除进口替代神话的，正是提倡“三化”的新自由主义。

其实，新自由主义并没有林文讲的如此之坏。拉美国家早在1810年至1826年间取得独立，由于继承的是葡萄牙、西班牙封建社会的政治、法律传统，长出资本主义萌芽极为艰难。它们陷入中等收入陷阱，无法归咎于崛起于上世纪80年代的新自由主义，而应归咎于长期推行违背主流经济学的进口替代理论（林文中的结构主义）。新自由主义的兴起，提倡“三化”，并非无的放矢，其针对的正是发展中国家的政府代替市场、主导经济的错误，发达国家的政府通过宏观调控、过度干预经济的错误，以及一些国家中央计划经济体制的错误，提倡的正是东亚的出口鼓励模式，因而对丰富现代经济学有着十分正面的贡献。即使在结构主义重灾区的拉美，从上世纪80年代起，先有智利，后有墨西哥和巴西，在新自由主义的启迪下，抛弃进口替代，一度有着辉煌的表现。其中巴西更成为金砖五国之一。智利表现最好，已稳定加入高收入国家行列。

我们不能根据自己的需要，按下别人的成就不提，或抹黑别人，以突出中国的成就。巴西近来表现不尽如人意，但将责任怪到新自由主义，是否意味着巴西应该拒绝改革、开放，继续奉行进口替代政策？

从历史经验看，中央计划经济体制已被证明失败；以德、日、意为代表的国家资本主义体制，由于必然走上对抗全球化的历史潮流，在头破血流之后，也宣告失败；现在剩下的是通过自由、开放的市场经济体制，达到全民共享的现代化的途径。中国不但是个发展中国家，还必须彻底告别中央计划经济体制，面临的任务及所走的路径和一般发展中国家有着极大不同。中国经验很难为其他发展中国家借鉴，对此，中国必须有自知之明。东欧和前苏联走了休克疗法的道路，它们的经济一度萎缩，被中国引为教训。我个人也不赞成休克疗法。但是，包括俄罗斯在内，它们中的大部分国家已经将一度滑落的人均收入水平提高到中国之上，更有一般中国人难以相比的各种福利和便宜的住房。俄罗斯农业在推行土地全面私有化后，从粮食进口大国变成了世界主要粮食出口大国。希望国人对它们的成就不要置若罔闻。