衣服与包包都共享？是真风口还是伪需求？可能投资人自己也没拎清楚

　　在共享单车、充电宝等共享经济的风口下，共享衣服、共享包包等项目都在打着“共享”的名义冒出来了。比如共享衣服品牌有 衣二三 、女神派、多啦衣梦、美丽租等，其中包括IDG资本、 经纬中国 、金 沙江 创投、 君联资本 等一线投资机构隐现成为推手。而共享包包项目有抖包包等。与共享单车与充电宝的模式基本类似，这类共享项目的本质还是租赁。而在共享雨伞、充电宝现在已经半死不活的现状来看，共享衣服与包包能成吗？

共享衣服与包包能不能成，关键是看共享的品类是不是能契合用户碎片化时间下的刚需或者日常衣食住行某个痛点的刚需，共享单车、迷你KTV、共享按摩椅基本都能达成这一条件。

而共享衣服、包包等品类的一个共性特点就是要满足人们的炫耀性虚荣心理。当然，很多人都有这种虚荣心理，对于许多爱美的女性消费者来说，她们永远觉得衣柜里少件衣服。所以共享衣服也是主打这部分用户的需求。

先说共享包包。对于共享包包来说，如果要具备炫耀属性，可能需要偏奢侈品属性，共享租赁平台“抖包包”也算是这类。该平台在今年6月对外宣布，获得了猎鹰创投种子轮和A股中小板上市公司联合创始人天使轮共计千万级人民币的融资。

但是如果偏奢侈品属性，那么意味着成本投入巨大，而且回本周期非常长，用户群偏小众。有共享包包的投资人说，热爱时尚的女性来说花数万元购买一个使用两到三月后就束之高阁的物品，共享租赁将使用权和拥有权分离，享有而不持有，这才是分享经济的意义。

很显然，投资人并没有想清楚它的受众群体是哪些？这个结论是怎么下的？热爱时尚的女性花数万元购买一个使用两到三月后就束之高阁这种观点应该更多只是投资者一种一厢情愿的想象。

当然我们不可否认这种女性群体是存在的，但很明显该群体并不是主流，但从描述可知，这个女性群体的收入应该不菲，而且对于收入高的爱包女性来说，她们普遍追求的是购买欲与占有欲，因为共享包包会带来许多清洁与卫生上的问题，而且更容易折旧，这显然不是高收入群体女性追求更高物质需求的目的，对于这个阶层的女性而言，一般是不太愿意选择跟其他人共享。

从另一方面来看，包包是一种快消时尚品，由于时尚产品的快速迭代特征，它的流行与过时的时间差都相对短暂。而且旧款的奢侈品包包一般会大幅打折清仓处理。如果大量的奢侈品包包在租赁期间没有回本，但许多奢侈品包包新款又已经出来，那么这些旧款包被共享的几率会迅速滑坡。

衣服就更是如此了，收入高的群体大多倾向于消费，也有一定的经济能力，不屑于跟其他共享一件衣服，比较也会担心感染疾病等风险，而收入相对偏低的群体当然也会有这个考虑，而且还会嫌弃租金贵。但是对于衣服这个品类来说，在部分情况下，租赁的需求是成立的。

比如说参加重要的会议、晚会、酒会、庆典活动、演出活动等特殊场合下的特殊的需求，人们在这种特殊的或者相对非常正式的场合，需要相对质量上乘的正装或者一些礼服甚至演出服装等，人们在这种情况下往往会有租赁衣服的需求，但这种服装平时不怎么穿，特殊场合下才会选择。因此，租赁而非买下来的需求可能会更强烈。穿的衣服可能打着共享的名义玩租赁还是能击中一部分人的痛点。美国服装租赁网站Rent the Runway2009年就成立了。其主要租赁的是高级礼服等场合性穿着，包括5万套裙装、1万件首饰和手袋等配饰，顾客可以用150美元租到1700美元零售件的礼服裙。2016年12月27日，Rent the Runway宣布在E轮融资中筹集了6000万美元，迄今为止，融资总额已高达1.9亿美元。

另一种情况是价格相对昂贵的奢侈品衣服的共享，在国内，对于偏爱奢侈品衣服但经济承受力不够的消费者来说，如果有机会接触更多奢侈品牌服饰，也算是消费升级需求下对于体面生活的一种追求，但从当前整体的国民经济收入状况以及房价高企的情况来看，无论是占比最大的低收入阶层以及中产阶层均承受着较大的生活与工作压力，对于租赁奢侈品服饰的需求并不是特别强烈，它可能只会满足小众群体的需求，但不是主流用户的痛点，不足以支撑一个足够大的市场。

但如果只是一般的普通包包、衣服等，人们对于真心喜欢的，就会买下来，而不是去租赁。毕竟在消费升级趋势下，人们对于私密性以及提升生活标准上的物质上的奢求，更多是愿意购买而不是租赁。对于需要穿在身上的物品，大多数人可能还是不愿意与他人共享。即越私密的东西越重视的物品就越不愿意与他人共享。

从商业模式来看，当前共享衣橱与共享包包的模式多为B2C和B2B2C。前者指平台自营，服装由平台购买，然后租给消费者，后者指商家合作入驻，直接对接服装品牌和消费者。单其实无论哪种模式，在当前人们认知度较低，以及平台用户规模太小的情况下，前者平台自营会面临着资金上与成本上的压力，而后者会面临品牌方与供应链上的压力，两者都需要承担购买成本、物流成本、清洗维护成本以及仓储管理成本，以及需要对接更多品牌，上架更多热门款式，包括与洗衣厂合作，甚至自建清洁中心等，但营收无非就是租赁收入。但如果成本投入过高而租赁收入回本慢，一旦资金链断裂，风险立马呈现。

总而言之，这两种品类是否适合共享值得商榷，问题也是显而易见的，一方面是租赁的定价选择非常重要，租赁价格若太贵，人们会更偏向于购买，比如说，因为衣服、包包这类物品很容易折旧，共享多次之后，就会越来越旧，时间越久，越难以再共享出去，商家与平台方需要迎合潮流趋势不断上新品。

对于品牌商家来说，一次性卖出对才能满足快速获利与快速回笼资金的需求，而如果折旧的衣服共享不出去而本身的租赁频次还没有回本，就会导致巨大的库存、资金压力与资源浪费，继而影响到品牌方的合作诉求。况且，前面说到，越是设计到私密性的物品，人们越倾向于私人占有而非共享。如果人们在这个需求点上不是刚需，那么新鲜感过后，用户很容易陷入现象级消费的疲态，久而久之，用户活跃度会持续走低。

至少越是讲究品质生活的人，越不愿意跟成千上万的人去共享同一件衣服、用同一个包包，这也并非消费升级下的体面生活的呈现形式。就好比许多人都或多或少对于酒店的毛巾与浴巾会产生抵触心理。毕竟，衣服这类物品的共享已经不是心理洁癖的问题，而是关乎健康与品质生活。

对于平台运营方来说，用户增长曲线关乎到库存压力与成本压力，隐含极大的风险。说到底，衣服、包包等品类本身是否适合共享有待商榷，而更可能的情况是，共享衣服、包包可能最终的结局是跟共享雨伞、充电宝之类的差不多，一阵风过去之后，就会销声匿迹。