创业公司搞民主纯属找死，“中央集权”才是王道

在创业的路上，我们都知道一个很简单的道理： 胜在执行。 在这个遍地机会的创业环境下，无论朝哪个方向开枪可能都会有所收获，但是要想在激烈的竞争中胜出，必须拔枪快、开枪准。

执行力不仅仅体现在团队的沟通和管理上，也体现在团队的搭建和模式决策上，能在激励竞争环境下脱颖而出的好的企业全是执行力强的企业，要么是家族式的，要么是集权式的，快速决策、坚决执行是胜出的关键。在中国特定的文化背景下，如果没有一位领袖来凝聚团队，团队就可能成为一盘散沙，从而失去战斗力。这往往是不少企业很快散伙的一个重要原因。在创业实施过程中，固然需要民主决策、集体努力， 但仍需要有一位领袖，敢作、敢当、敢决策，并敢于承担责任。 领袖不一定是某项创业活动的最初发动者，也不一定是新创企业最大的股东，只能是团队的精神领袖，这样的领袖必须在创业实践中产生。某个人要想成为真正的团队领袖，必须靠他对创业的执着，他的人品、能力和勤奋，以及他对其他成员的吸引力。问题恰恰在于在不少创业团队中，往往很难有这么一个人，这就可能导致某个创业团队的溃散。

我们很多创始公司很容易犯得错误就是搞民主，我这里不是反对民主，民主是企业到了一定的规模，建立起一定的壁垒之后的成熟模式。 民主下的做事风格是尽量不犯错误 ，但是竞争如此激烈的今天，你不犯错误是远远不够的，不敢犯错的氛围下就会有不敢执行、不敢担责的心态。事事等领导来决策，事事等、事事看，真正做的话，前怕狼、后怕虎。这样的团队怎么可能成功？

我们很多创业者总是喜欢看很多鸡汤式的书，学习一些所谓的先进管理模式，可是不同项目、不同 团队 ，不同行业、不同环境下都有不同的模式。虽说新企业的职责划分最好适度交叉，决策过程最好有大家的集体参与和商讨，但是过分松散的民主气氛会使管理显得疲软无力。民主是必须具备条件的，企业是这样，国家也是，在不具备民主条件下的民主只会带来灾难，茉莉花运动后的中东地区的国家现状就是最好的例子。民主和效率有时候是矛盾的，民主不过是给员工或者老百姓自由和富裕的手段，民主不是至高无上的第一要素。权力制衡和监督是民主制度的优势，但是问题多多，适合日子过得不错的大公司，对小公司来说那就是砍向自己的剑。 强大后民主而不是民主后强大。

创业需要领袖，创业不能太民主，很多创业公司死就死在无休止的争论，过多的会议讨论上，虽然充分的讨论是必须的，但是无休止的讨论就是让一个好项目死掉。 分工明确、奖罚分明，建立敢做敢当的公司文化，论证要充分、决策要迅速、执行要有力， 就算有时候方向错了也有可能到达胜利的彼岸。