金融理财APP出故障 男子获利千万判11年

[ 摘要 ]钱存入“壹钱包”被退回但余额未扣；利用该故障转账350余次套现1125万元，法院一审认定盗窃罪。

叶榅飞一审判决书。受访者供图

叶榅飞一审判决书。受访者供图

律师吴绍平回忆，会面时，叶榅飞始终在问：欠钱还了就好了，真的要被判刑？

叶榅飞是福建人，在上海生活多年。去年6月，在使用一款名为“壹钱包”的金融理财软件时，叶榅飞发现，存入的钱被退回银行卡内，但软件上的账户余额却相应增加。此后8天，叶榅飞利用这一故障，前后转账超过350次，套现1125万元。

“壹钱包”平台运营方报警后，叶榅飞被警方拘留。近日，叶榅飞的辩护律师吴绍平收到该案一审判决，法院以盗窃罪判处叶榅飞有期徒刑11年，并处罚金50万元。叶榅飞妻子昨日接受新京报记者采访时表示，丈夫并非主动侵入系统盗取资金，而是利用产品漏洞牟利，并据此提出上诉。

发现漏洞后转账350余次

8天时间里，叶榅飞转了350多次账，每转一次，就意味着得到一笔“意外之财”。

2015年6月16日，叶榅飞 下载 了理财软件“壹钱包”，并注册激活。当年9月10日，叶榅飞用妻子黄丽丽的证件和手机号码，以黄丽丽的名义，办理平安银行“花漾卡”，并与“壹钱包”账户关联，用于后者的转账和消费。

“壹钱包”客户端由平安付科技服务有限公司（下称平安付公司）推出，花漾卡则是平安付公司与平安银行共同推出的互联网信用卡，与普通借记卡或信用卡有别的是，花漾卡没有授信额度，也没有透支功能，使用额度等于“壹钱包”账户余额。

2016年6月4日晚，叶榅飞通过名下一张借记卡，向“壹钱包”进行转账充值时发现，资金转入不久便被退回转出卡，但“壹钱包”关联的花漾卡账户余额却相应增加。叶榅飞又试了几次，都出现了同样的状况。

转一次钱，就可以套出一笔同样金额的钱，这个“发现”让叶榅飞有些兴奋。此后一连8天，他沉溺在这种转账-退回-余额增加的过程中。叶榅飞没有计算过转账次数，警方事后的调查，将这一数字固定为350次以上。

极度频繁、连续的交易，让“壹钱包”运营方平安付公司有所察觉。平安付公司事后的报案材料显示，6月12日，平安付公司发现黄丽丽账户异常后，曾与黄丽丽电话沟通，确认所有操作由叶榅飞完成。随后，平安付公司报警，叶榅飞于2016年7月被刑事拘留，9月1日被逮捕。

一审判刑11年 罚金50万

警方查明，8天时间内，叶榅飞的转账总额达到1125.64万元，其中884万余元被用于购买平安银行理财产品，241万余元用于购买黄金、归还债务，并购买了奥迪A4和A6轿车各一辆。

案发后，平安付公司将叶榅飞名下884万余元理财产品以及账户余额、理财产品利息等冻结。黄丽丽偿还了29.6万元，但仍有约206万元无法给付。

平安付公司的报案材料证实，2016年6月2日至12日，“壹钱包”的还款渠道系统曾出现问题。

2016年11月25日，上海奉贤区检察院以盗窃罪对叶榅飞提起公诉。之后，奉贤法院分别于6月和9月两次开庭审理。近日，叶榅飞的辩护律师吴绍平收到该案判决书。

奉贤法院一审判决书显示，庭审中，叶榅飞对指控的事实、罪名均有异议。叶榅飞的辩护人同样提出，其在主观上没有非法占有的目的、客观上没有实施秘密窃取的行为，属于民事范畴的不当得利，不构成犯罪。

奉贤法院并未采纳这一辩护意见。法院认为，叶榅飞以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额“特别巨大”，已触犯刑律，构成盗窃罪。

法院称，叶榅飞明知银行卡支付系统出现故障，仍反复操作并取款，“依法应予惩处”。由于叶榅飞在家属帮助下退赔部分赃款，“可以酌情从轻处罚”，判处有期徒刑11年，并处罚金50万元。此外，叶榅飞及黄丽丽未偿还的近206万元，也需退赔。

■ 对话

叶榅飞妻子：不是主动侵入系统偷钱

昨日，叶榅飞妻子黄丽丽在接受新京报记者采访时表示，已经提出上诉。她称丈夫出事后，自己查询才发现，丈夫名下有各种欠款。她希望法院在二审时考虑到平台自身的责任，予以从轻判决。

新京报：叶榅飞为什么不用自己名义绑定账户？

黄丽丽：具体情况我也不是很清楚，我们家里的钱，一直是他做主。好像是他名下有贷款和欠款，没有办法办理，所以都是用我的名义办卡，但是一直是他在用。

新京报：什么时候知道叶榅飞在利用漏洞套现？

黄丽丽：他主动告诉我的，我之前没有过问。知道这个事后，我有点慌，说这是犯法的钱，不能用，他说跟那边客服商量，准备分期把钱还了，我就没有太在意。

新京报：买了这么多东西，你没有察觉到异常？

黄丽丽：他消费从来不会跟我商量，我们以前就是这样。经济来源是他，我也不知道家里挣多少钱，所以我也不会问。而且，银行绑定的手机卡，虽然是我的名义申请，但还是他在用，所以我也没看到扣款短信。

新京报：家里现在的经济状况怎么样？

黄丽丽：生了孩子后，我就在家里没有出去工作。因为以前一直没有管过钱，出事之后才发现，叶榅飞的信用卡、各种借贷软件、白条上借了一大笔钱，都需要还。现在就是跟家里人借钱过日子，然后白天在亲戚开的美容院帮忙。

新京报：怎么看待现在的判决？

黄丽丽：我一直以为把钱还上就没事了，毕竟是系统出了问题，不是我们主动侵入系统偷钱用。但是没想到会被判刑，感觉还是比较重的。

新京报：对于上诉有什么想法？

黄丽丽：转账系统出现漏洞，这个事上，双方都有责任吧，希望二审的时候考虑这一点。在进行处罚时，平台和我们双方共同进行承担。

■ 追访

律师：适用法律正当 但可争取减刑

一种声音认为，叶榅飞的行为，主观上没有非法占有目的，客观上没有实施盗窃行为，属于民事上的不当得利，不应判刑。对此，北京律师张新年表示，依据《刑法》相关司法解释，盗窃公私财物数额一千元以上，即属于数额较大情形，达到入刑标准。因此，一审法院认定盗窃罪名成立无可厚非。

张新年强调，软件系统故障是涉案行为诱因，在此情形下，叶榅飞是否应当为故障引发的后果承担刑事责任是本案焦点。其表示，盗窃罪核心在于非法占有目的，立法目的在于打击严重的不诚信行为。本案中，叶榅飞利用系统故障，处分他人资金，且未经过资金管理者同意，符合盗窃罪构成要件。至于系统故障，仅仅是对其量刑的考量因素，并不影响对盗窃行为的定性。

关于量刑问题，张新年表示，依据《刑法》及司法解释规定，盗窃数额达到三十万元以上，即属于数额特别巨大情形，依法处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。所以说，一审法院刑期在法定量刑范围内，本身并无不合法之处。但从情理上说，《刑法》规定了特殊减刑制度，即虽然不具有法定减刑情节，但是根据案件的特殊情况，经最高院核准，也可在法定刑之下量刑，因此可以争取减刑。

本版采写/新京报记者 王煜

“App版许霆案”不妨酌情轻判

第三只眼

从表面来看，无论许霆的行为，还是叶某的行为，都很像不当得利，但从本质来看，类似行为仍是盗窃。不过，鉴于社会危害不大，可酌情轻判。

天上总有掉馅饼的时候。不过，捡了馅饼并不一定是好事，有可能面对的是牢狱之灾。

比如，生活在上海的29岁青年叶榲飞。2016年6月，他用银行卡向一款名为“壹钱包”花漾卡的互联网金融产品转入资金，发现钱被原路退回，而App却显示资金增加了。此后的8天，他重复操作了350余次，App中“多出”了1125万元，这些钱被他用于消费、还债。

近日，上海市奉贤区人民法院一审认定叶榲飞犯盗窃罪，判处有期徒刑11年。

从本质来看，仍是盗窃行为

初闻这起案件，很容易让人联想起11年前发生的许霆案。2006年，23岁的许霆在广州某ATM机取款100元，结果ATM机“吐出”了1000元，而账户中只被扣了1元，此后他多次操作，累计取走17.5万元。只不过，随着时代的进步，当年的ATM机变成了现在的理财APP，而且叶某的“胃口”更大一些，“收益”达到了千万之巨。

从表面看，无论许霆的行为，还是叶某的行为，都很像不当得利，也有法律人士主张以此定性。但从本质来看，类似行为仍是盗窃。

不当得利与盗窃行为之间的最大区别，就是主观方面，是否存有非法占有他人财产的故意。当年，许霆对ATM机“多次操作”，足以证明存在犯罪故意。在这起案件中，叶某则是利用APP故障“获取财产”，主观故意也非常明显。所以，一审法院将叶某行为定性为盗窃，并无不妥。

当然，如果更细致地分析，两人的“获利”也并不能全都归为盗窃。许霆在ATM机上第一次操作获得的899元意外之财，性质上属于不当得利。叶某第一次在“壹钱包”上获得钱财，也应当算是不当得利，至于其他带有主观故意“重复操作”获得的好处，则应当归入盗窃财产的数额，毕竟行为人的主观方面有所不同。

社会危害不大，可酌情轻判

从财产数额看，叶榲飞与许霆案一样，都达到了“数额特别巨大”的标准。根据《刑法》第264条，以及两高关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的《解释》，个人盗窃公私财物30万到50万元，即为数额特别巨大。许霆盗窃金融机构金额偏少（17.5万元），叶某则为上千万，对应的刑罚，自然也是10年以上有期徒刑，或者无期徒刑。许霆之前一审被判无期（依照司法解释，盗窃金融机构可认定为“其他特别严重情节”），叶榲飞一审被判11年，都在法定刑范围之内。

许霆案最终改判5年，属于在法定最低刑之下量刑。主要原因就在于，该案的社会危害性不大。

从法理上看，一个人的行为是否构成犯罪，表面是触犯法条，本质是危害社会。如果对社会危害不大，从法律精神上看，就不应受到刑罚处罚，或者是减轻处罚。也就是说，必须恪守罪责刑相适应的刑法原则。

同样，对于叶榲飞窃取的“壹钱包”财产，虽然数额特别巨大，但从犯罪后果看，对社会造成的危害并不大。一个细节是，基于一时无法全部返还钱款，叶某还提出了分期还款的方案，更体现了“诚意”。

况且，这种行为的过错，与“平安付公司”的过错不无关联。在不设防线的利益面前，人性是经不住考验的。不能因为一家公司的客观过错，就全盘归咎于人性之恶，进而处以更重的刑罚。

实质性轻判还需最高法核准

如今，这起“App版的许霆案”中，被告人律师仍在上诉，二审尚未启动，但裁判者理应酌情考量此案的主观动机、犯罪后果等，“将个案的审判置于天理、国法、人情之中综合考量”，让审判结果更经得起时间的检验。

当然，许霆案之所以最后在法定刑之下量刑，是经过了最高人民法院核准。叶榲飞案如在酌情的范围内，地方法院也只可能在10年以上量刑（数额特别巨大，对应刑罚是10年以上有期徒刑）。如果按照《刑法》第63条第2款，以及有关司法解释，按程序呈送最高人民法院核准，才可能获得实质性的轻判。

翻看报道，此类“不当得利实为盗窃”的案件，不绝如缕。那么，如何从刑事立法上堵塞漏洞，体现 科学 合理性，也应尽快提上日程。

□欧阳晨雨（学者）