"滴滴收购Uber后，涨价是必然的"

搜狐科技 • 8年前扫码分享

我是创始人李岩：很抱歉！给自己产品做个广告，点击进来看看。

"滴滴收购Uber后，涨价是必然的"

　　李丰（峰瑞资本（FREES FUND）创始人、前IDG资本合伙人）在黑马学院线上垂直平台"黑马学吧app"联合"一直播"联合“凤凰科技”发起#大佬招徒#第二季，寻找有大视野、有大格局、有价值观、对商业世界有良好认知和敏锐判断的创始人。最终最高在线人数为62.5万，黑马学吧&凤凰&一直播各平台最终累计观看人数882.6万。

　　口述丨李丰（峰瑞资本创始合伙人）

　　整理丨石慧孔乐

　　这两天的刷屏级新闻，恐怕非滴滴收购Uber莫属了。作为Uber的全球投资人，李丰也在这次直播中谈及该话题。在他看来，“一人一车一司机”的专车服务，消耗的路面资源大概是应使用路面资源的140%，这不符合中国路面资源紧缺的国情。

　　 “如果不是因为竞争，补贴、大规模烧钱，专车市场应该是一个比较小众的市场。”李丰说，“ 合并最大的结果可能是导致专车变得相当不便宜，从而专车市场份额减小”。

　　此外，李丰也对这一轮资本寒冬表达了自己的看法。在他看来， 中国显然处在流动性充裕的阶段，即“钱还多”的阶段。

　　以下为李丰在黑马学吧上的直播实录节选。

　　 "滴滴UBER合并，涨价是必然。"李丰在黑马学吧上说

　　抛开“分享经济”这个逻辑，出行市场火爆的最大原因还是因为去监管化。但是，中美两国的出行市场是有差别的。

　　中国的典型问题是，城市规模较大，大城市总量较多，单个城市的人口总量和密度都比较大，路面资源紧张程度更高。大城市里出租车每天需要跑16个小时，占据了很多的路网资源。在这种情况下， 中国往约车市场从出租车开始切入，降低了它的空驶率，提高了路面使用效率，恰巧能够缓解路面资源和交通资源不足的状况。

　　所以，无论Uber还是滴滴，在中美两国的启动点不同。这是一个差别。

　　还有一个差别，专车市场在美国已经成型很久了，已被充分市场化。所以，在美国启动专车时，大家对这种服务模式并不陌生。而在中国不是这样。大部分人并没有在出租车和酒店用车之外体验过专车的服务。

　　我很早的时候体验过一次专车服务。那时从北京机场回家，当时的专车流程是这样：先预约好?预扣信用卡额度为预计里程数的120-140%?这个过程没有监控。这样一来司机就会绕路。也没什么服务标准，发票也是两个月以后才寄到。

　　所以那时候中国还没有出现专车市场，市场培育了很长时间，才走到今天。

　　而且，专车原则上是“一人一车一司机”，在每次服务过程中，消耗的路面资源大概是应使用路面资源的140%或者更高。如果不是因为竞争，补贴、大规模烧钱等，专车市场应该是一个比较小众的市场。我猜测，滴滴和Uber合并后，专车市场将达到稳定状态，理论上是个小众市场。

　　所以，合并最大的结果可能是导致专车变得相当不便宜，市场份额减小。 在中国，应该是“一车多人”的方式，尤其是偏公共交通系统的方案，才应该变成主流。可能企业会越来越多地想办法去做“一车多人”的解决方案。 这是我对两家合并最确定的看法。

　　滴滴要增强顾客忠诚度

　　才能进入汽车金融

　　滴滴未来有进入汽车金融市场的趋势，因为大家都在想办法进入汽车的上下游延伸服务，不管售后还是售前。

　　但我不确定的是，这种金融交易的服务，能否实现一个较大的交易金额？比如，当你信任一个平台时，你可能会在上面消费过10块钱，但如果我让你在上面完成1千或1万块的消费，你的信任程度是否会改变？

　　可以说，这种金融交易服务有较大的风险和挑战，因为通常在这种高价低频的服务中，建立用户信任是一件很难的事情。

　　通常来讲，一个用户要消费一个品牌5-7次，才会建立起对该品牌的忠诚度。

　　拿出境游讲，按照现在人均出境游的频率，消费者要在同一个平台消费达两年以上，才能够建立起对它的品牌忠诚度。

　　滴滴进入汽车金融这一延伸领域，是机遇也是挑战，它所面临的最大困难在于： 品牌是否足够诚信，能够建立足够好的顾客忠诚度，形成足够大的黏性。

　　包括滴滴和Uber在内的所谓共享经济的商业模式，最难的事情都是 “拥有、供给”。谁手里有了最多的专车司机，谁就有了最重要的竞争力。

　　中国的金融监管不是趋严

　　而是合规

　　 去监管化会暴露出一个比较大的市场， 不仅打车市场如此，互联网金融从2013年二季度开始也非常火爆，正是由于金融市场出现了一定的去监管化，才造成了巨大的市场空间。 因为监管化在某些情况下，会抑制一些需求，降低效率。

　　最近金融市场监管的方向挺好。比如，医疗政策的变动在各个国家基本上都是先“放”一步，然后找到这些创新事物的规律，再慢慢做一层监管，做完了之后再放一步。

　　从中国的金融监管来看，我觉得金融创业还是有很大机会的，虽然现在看起来趋严，但本质上各个国家的金融监管，最后采取的方法都是一样的， 就是所谓对底层资产的可穿透和对于不能穿透风险人群的“保护”。

　　 如果你创新的是资产端，至少要确定创新资产是什么，才不会导致风险大幅度的积累，这是监管的一个方向。

　　而对于资金端，在美国有个非常严格的说法――“合格投资人”，就是有不同等级的、对不同类型的风险具有承受能力的投资人。划分的主要目的，就是在创新资产的时候，看清楚这个资产大概的模样，就会使这个资产只在它对应风险承受范围的人群中销售，并且不允许跨越这个人群，不允许向风险承受能力更低的人销售。

　　现在看中国的金融监管，所有的方向都是在这两个方向上努力。我觉得中国的金融监管并没有趋严，而是需要你在这两个方向上做得更合规。

　　提高实体经济效率

　　仅有互联网优势是不够的

　　假设互联网的优势能给一个企业加20分，比如旅游行业，平均能打到75分，一个企业要想打到80分，那么它在线下至少要能达到60分才行。

　　在美国的电商业中，亚马逊和eBay是在第一轮互联网泡沫中产生的企业，其实2000年之前，亚马逊已经做了20年的零售。事实上，在美国如果线上按GMV（成交总量）来排名，大概除了这两家之外，剩下的都属于传统行业进入的互联网。

　　为什么传统行业的公司占据了电商企业的前5名、前10名呢？因为零售业在美国是一个充分发展、充分竞争的行业。这个行业在线下的竞争已经很激烈了，分数已经达到80分，如果线下的这些人学一点互联网，哪怕只加了七八分，大概也够85分以上水平了。

　　再看中国，如果你凑巧通过互联网+解决的是一个线下行业，可能最终大家在比拼效率的时候，仍然是原来线下效率非常厉害的人，才有可能把这件事做得还行。虽然资本和资本泡沫可以给你更长的时间、更多的试错成本，但一旦这件事回归到市场规律，大家还是看谁解决实体或线下的效率更高。

　　我觉得 中国现在提升线下效率是个最大的机会 。当然，这一轮的机会，对于纯粹的互联网创业者，会变得很不容易。这里面最难的一件事情就是，你需要面对原来在线下已经是高手的对手。

　　而像金融、出行、医疗等，这些行业还没有被激烈地市场化，让线下经验不是顶级的人重新做一个商业模式，还有可能。 因为一个未开放的行业，线下的竞争效率可能只有40、50分。你可以想各种各样的创新办法， 至于这个办法是不是能在这个去监管化的市场中跑出来，很多情况下要靠运气,市场节奏是非常难把握的。

　　我们现在非常愿意看到面向实体经济，提高行业效率的创新。比如， 重新做了一遍品牌，重新注入了技术，重新做了长期的减员增效 。

　　什么是减员增效？简单来讲，如果不是使用了进步的技术手段，就是使用了更好的管理方法和系统。这些都是有可能的方向。

　　从流动性层面看

　　现在一定不是资本寒冬

　　我想借WeWork这个公司来讲一下对资本寒冬的看法。去年八九月份时候，我们看了WeWork ，其实当时是有可以领投它的机会的，但最终我们放弃了，主要原因就是“资本寒冬”。

　　通过研究美国WeWork用户群的分布，我们发现其中有30%左右是自由职业者，而在中国是没有这种所谓“共同创业空间”的。

　　 WeWork是于2008年在美国金融危机时期内崛起的公司，如果现在让WeWork在美国重新来一遍，这个机会应该很难再有了，现在纽约这样的金融机构相对很多了。它当时的启动节点凑巧是金融危机，很多金融机构都没了，房地产才有了重新做的机会。

　　 从经济周期的角度来看，美国当时明显处于逐渐升息的周期，意味着一次漏洞性的收缩，就是广义上讲的，市场上的钱开始变少。 钱变少了，最容易受此影响的是风险资产的价格，如股权投资市场和股票市场。这也导致美元进入升息周期后的两三个季度，非常多的公司估值都出现了较大规模的下降。

　　 所以讨论资本寒冬的时候，还是要先看大的市场。 第一，我们要先做一个判断，你所处的位置和阶段，钱是会变多还是变少？我觉得中国目前显然还处在流动性充裕的阶段，就是处在钱还多的阶段。

　　第二，目前中国处于资本寒冬的哪个阶段，资本寒冬会持续多久？我猜这件事在中国经济周期的调整里面，还会持续挺长时间。

　　那么，目前为什么没有出现风险资产快速溢价的情况？ 原因是中国的情况比较特殊：这些充裕的流动性的钱，还没有找到一个能很好地进入股权类风险资产系统里的机会。 在美国金融和股权市场都比较发达，而中国还处于逐渐形成的阶段。

　　所以，从流动性的层面上来讲，现在一定不是资本寒冬。因为这些钱本身的欲望足够强烈，同时中国还有一定政策上的期望。最终的结果是这些钱一定会去到某些地方。