说一说游戏圈叠纸祖龙、灵犀互娱B站和网易的三起“不正当竞争案” | 速途网

速途网 • 1天前扫码分享

速途网4月11日消息（报道：王佩）昨日，叠纸与祖龙商标侵权及不正当竞争纠纷案件出了一审判决结果，上周是灵犀互娱《三国志・战略版》诉B站《三国：谋定天下》，投放第三方平台（百度贴吧）通过混淆广告的不正当竞争，也出了一审判决结果。再到前段时间的网易《率土之滨》诉《三国志・战略版》，独创性内容的侵权。

由于这几起案件的相似性，今天速途网就把这几期案件放一起，通过通俗易懂的方式来和大家聊聊这三起游戏圈讨论度很高的“不正当竞争案件”。

购买竞品关键词是否侵权？

这两天速途网在某个游戏圈群里看到大家对于“叠纸与祖龙商标侵权及不正当竞争纠纷案件”的评论是“竞品关键词都不能买了吗？我们一直这么干的啊！”

所以第一个问题我们先来说说：购买竞品关键词是否侵权或者是违法？

根据司法实践和法律规定，购买竞品关键词进行搜索推广可能构成侵权或违法，具体需结合使用方式和法律认定标准判断：

一、显性使用竞品关键词构成商标侵权
若在推广链接的标题、描述或网址中直接展示他人注册商标（如“闪耀暖暖”），属于商标法意义上的“使用行为”，可能直接引发消费者混淆。法院通常认定此类显性使用构成商标侵权，判赔标准明确‌。

二、隐性使用竞品关键词可能构成不正当竞争
若仅在后台设置关键词且推广内容不显示该关键词（隐性使用），虽不构成商标侵权，但可能违反《反不正当竞争法》：

‌混淆可能性‌：通过“售前混淆”理论，消费者搜索时误认为存在关联关系，即使实际购买时未混淆，仍损害商标权人利益‌；

‌商业机会不当抢夺‌：利用竞品关键词分流消费者注意力，直接减少竞争对手的交易机会，构成“违背商业道德”的不正当竞争行为。

其实简单来说就是：直接使用显性推广自己的产品，如广告素材你写的是“无限暖暖”或者“奇迹暖暖”，但是点开之后发现跳转到了祖龙的《以闪亮之名》。

大家常说的购买竞品关键词，则是比如你在后台设置了“无限暖暖”或者“奇迹暖暖”，搜索出来的第一条推广则是《以闪亮之名》。

这两种推广方式，会分别构成商标侵权以及不正当竞争。‌

通过判决书内容速途网发现比较有意思的是，祖龙表示，微信平台视频广告的显性使用，该行为并非由己方实施。在发现该情况后，他们也曾多次向广告平台方投诉，是由于相关平台方的技术原因造成的。同时祖龙也表示，叠纸也在持续大量使用祖龙的游戏名称作为搜索关键词。

而作为平台提供方，第三人腾讯公司辩称，在本案中，叠纸并没有对第三人提出诉讼请求，作为第三人陈述事实如下：

大概的意思就是，腾讯公司没有对涉案关键词进行任何编辑修改选择，三个关键词“奇迹暖暖” “闪耀暖暖”“无限暖暖”，显示是天津祖龙公司自行添加。最早上线时间是2024年1月4日，最终下线时间是2024年4月8日。

法院判决，祖龙向叠纸赔偿因案涉商标侵权行为产生的经济损失及合理开支共合计10万元。及因案涉不正当竞争行为产生的经济损失及合理开支合计5万元。

灵犀互娱“三站”诉B站“三谋” 网易“率土之滨”诉“三站”

上周，灵犀互娱《三国志・战略版》在其官网发布，诉《三国：谋定天下》的运营商上海幻电信息科技有限公司（以下简称B站）不正当竞争一案收到法院一审判决，也是引起了行业的关注。

从公开信息速途网了解到，《率土之滨》是由网易游戏研发的，于2015年10月22日正式公测。灵犀互娱《三国志・战略版》于2019年9月20日正式公测，《三国：谋定天下》则是由B站发行，于2024年6月13日公测。

此前网易游戏起诉灵犀互娱《三国志・战略版》，称其游戏与《率土之滨》的故事背景、游戏界面、游戏各进程设计、游戏效果触发及画面的视觉效果等均相似，甚至游戏的部分数值也高度相似，导致游戏用户对两款游戏的内容和操控感受没有明显的区别。

当时广州互联网法院一审认定，《三国志・战略版》在79项游戏规则中使用了《率土之滨》的独创性表达，构成著作权侵权，需删除或修改侵权内容。判决灵犀互娱（阿里旗下）向网易赔偿经济损失及合理开支共计‌5000万元‌。

这一案件也是游戏行业首起因“独创性游戏规则受保护”的案例，二审判决，灵犀公司赔偿网易人民币8万元，就不正当竞争案所涉及的视频素材，向《率土之滨》致歉。‌

而灵犀互娱《三国志・战略版》诉B站《三国：谋定天下》，一审法院审理认定，上海幻电公司在《三国志・战略版》百度贴吧中以高度嵌入和融合的广告模式推广《三国：谋定天下》，甚至使用“原班人马倾力打造”、“升级版更懂你”等极易造成混淆的广告语，意图使公众误以为两款游戏存在某种关联，构成不正当竞争行为，判决其与广告发布者刊登声明消除影响，并共同赔偿人民币100万元。

B站则在《三国：谋定天下》的官方微博反击称，继《三国志・战略版》的禁令申请被法院依法驳回后，一审法院在一审判决中进一步认为，涉案广告不构成商业诋毁、未破坏《三国志・战略版》的正常运营、也未扰乱市场竞争秩序或违反商业道德。原告的“商业诋毁”、“破坏正常运营”、“违反商业道德”的主张，经法院审理后已明确驳回。