科技猎寻找中本聪
互联网界上周出了件怪事。一位名叫Skye Grey的研究人员 发布了一份细致的分析报告，分析了比特币影子创造者中本聪以及乔治·华盛顿大学一位名叫Nick Szabo的研究人员写作中的文本偏差 。拒绝挖掘更多个人细节的Grey找到真相了吗？或者说和往常一样，这只是一次巧合？
中本聪是一个人、一群人还是某个政府实体很重要。这会让人了解到比特币的起源故事，也能证实或否认充斥比特币市场的大量谣言和嘲讽。如果比特币能让我们逃脱政府监管，为何中本聪要如此隐秘？Grey的分析仍然有待证实，但不管怎样，这个过程都很迷人。
考虑到Grey的分析在表面上相当可靠，我对他进行简短采访。
TC:自我介绍下。为什么你要做这项研究？
SG：最开始只是受好奇心驱使。我喜欢神秘故事。于是我决定发表自己的发现，原因有二：
-好让其他人能抨击我的方法和发现，或者验证它们。我想要确定，而我保留自己发现的东西也不能让我走得更远。
-为了打消人们对可能是一个“坏人”创造了比特币的顾虑。我觉得这个问题可能会在不远的将来损害主流社会对比特币的接受。
TC：你有多确定Nick Szabo就是中本聪？
SG：我不大确定Nick Szabo就是中本聪，但我有不少独立证据指向他，每一份证据都很有趣：
-文本分析（只有0.1%的密码学研究员能有这种写作风格，再说一句，请抨击我的方法）
-在比特币宣布前几个月，Nick Szabo一直在为比特黄金项目（一种非常类似的加密货币）寻找技术协作者的事实（随后比特黄金项目再无消息）。
-中本聪并未引用Nick的成果，却引用了其他相关性更低的加密货币。
-Nick方面对比特币没有什么反应，而类似于比特币的去中心化货币在过去10年间一直都是他的主要项目。
-Nick故意将他的比特黄金文章发表日期填迟，以便看起来像是发表在比特币宣布之后不久。
目前我正与另两位将进行独立文本分析的人士取得联系，他们将证实我的研究。
TC：知道谁是中本聪重要吗？在你看来，知道了中本聪的身份会改变什么？
SG：我认为目前知道中本聪的身份非常重要。如果比特币想要成为主流替代货币，想要挑战全球货币现状，其背后的“日程”（如果有的话）就不可能永远不为人所知。有人认为比特币可能是由政府机构创造的，试图让金融交易变得更容易，从而获得有趣的数据模型：在我们真正非常依赖比特币之前，我们需要弄清这些问题。
我想，如果Nick Szabo真的是中本聪，这对比特币而言会是个非常好的消息。Nick看起来是个非常聪明，对外事不感兴趣的博学之士。你希望是谁创造了比特币，一位富有远见的教授和协作者，还是幽灵？
TC：你的信息挖掘工作在比特币社区反响如何？似乎不大受欢迎。
SG：反响并不好，许多人跟我说“不要打扰中本聪”。但一旦一个人开始对世界产生巨大影响，他就失去了保持匿名的权利。中本聪目前拥有100万比特币，价值10亿美元，拥有摧毁比特币市场的能力。我们需要知道拥有凌驾于我们之上权力的人是谁，以及他们的意图。这也是我们需要对选举的领导人进行背景调查的原因。同样，在我们用比特币进行货币交易前，我们需要对比特币系统进行“背景调查”。接下来就是要知道中本聪把比特币藏在哪了。
中本聪这个匿名人物在比特币的早期采用阶段扮演了一定的角色（“我们都是中本聪”），因为神秘事物会构成一个强有力的故事，从而吸引早期拥趸。现在这种匿名性已经成为主流社会接受比特币的障碍，因为对人们对比特币的起源和目的有疑虑。
TC：通过文本分析评估身份有多容易？
SG：相当容易。我们都有各自使用语言的独特方式：我们写作中的罕见表达、句子结构以及停止词的概率分布相当于“签名”。它不像指纹、DNA一样那么无可争议，但也足够将一个人从成百上千人中区分出来。对于一些有独特语言使用方法的人而言，比如作者或学者，文本分析就能很实在地表明身份。
在中本聪的例子中，我识别出了一些不同寻常的表达，这些表达同时出现在中本聪的白皮书和Nick的论文中。我用谷歌学术搜索了可能在论文中使用里面四种表达的加密研究人员的论文，预估这四种表达在他们论文中的比例。这四种表达所占的比例分别为15%、10%、15%和50%。假设每一个研究员都只使用其中一种表达，同时使用这四种表达的研究员就只有0.1%。因此，这一独特的写作风格组合能从1000个人中识别出一个加密研究员。即便这些预估比例很大，但加起来的可能性就很小了。
TC：有谁和中本聪的身份接近吗？
SG：Nick是排名第一的候选人。其他人就没他那么接近了。
TC：你有多少比特币？
SG：我有1个到10个比特币。我并没有在比特币上投资很多，但我绝对看好它的前景。（译：加佳）