观点PK：谁说第一代国产手机厂商集体落寞了？

钛媒体注：这是一篇观点PK。作者对4月20日钛媒体作者Alter发表的一篇有关国产手机史的文章提出了不同的观点，作者认为“第一代手机厂商”的界定值得商榷，并提出了国产手机走向低谷的另外四大原因。来看看作者梅花园陈述的建议——到底将怎么写手机史？推荐阅读如下：

 

昨日在钛媒体上读到一篇文章，《国产手机史（一）：是什么造成了第一代国产手机的集体落寞？》（以下简称《文章》）。该文章因钛媒体的影响力而被诸多网站转载，感叹作者敢去写“史”的勇气，但发现其中对事实的表述错误较多，同时对其观点不敢完全苟同。本着严肃的态度，为文一篇，坐等讨论与拍砖。

一、哪些手机厂商是第一代国产手机厂商

没有明确的定义。我们从手机生产许可说起。

1999年-2004年，国家针对手机厂商实行比较严格的手机生产牌照许可制度。2009年1月，国家计委和信产部联合发布的《关于加快移动通信产业发展的若干意见》正式实施，要求生产手机必须获得信产部的牌照许可。信产部先后向37家企业发放了许可，其中，第一批获得牌照许可的手机厂商共9家，包括中兴、TCL、科健、波导等。

2005年-2007年，国家针对手机厂商实行比较宽松的手机生产核准制度。2005年2月，国家发改委公布《移动通信系统及终端投资项目核准的若干规定》，确立了手机生产核准制，较牌照许可更为宽松，一年时间先后有9批34家生产企业核准通过。其中包括我们熟知的华为、金立、酷派、步步高等。

2007年10月之后，针对手机厂商的生产核准制度取消，取而代之的是针对手机进行入网质量检测制度。

《文章》把波导、科健、熊猫、夏新、迪比特、海信等算做第一代国产手机厂商，那么中兴也应算在内。从牌照获取时间上看，中兴早于其中的一些厂商；从销售规模上看，中兴也在前列。如果中兴算在第一代国产手机厂商之列，那么，第一代国产手机厂商就没有集体落寞，因为中兴一直以来都活跃在国内第一阵营。

此外，TCL在国内销量下滑的同时，积极拓展海外市场。作者认为，第一代手机厂商仅剩下TCL，但在国内手机市场进不了前十。却没有看到TCL在海外的战绩，如2012、2013连续两年全球手机销量TCL排名第七位，在联想与酷派之前。

 

二、大部分第一代国产手机走向低谷的原因

作者提出两点：一是在于产品定位。当智能手机成为发展趋势时，第一代国产手机厂商还局限于过去2G手机时代以中低端市场为主攻的经营误区。二是在于产品经营。产品缺乏创新，局限于“来料加工，仿制生产”的作坊式生产经营理念，难以赢得市场。

对于第一点，如果说智能手机成为发展趋势，那是2007年iPhone上市之后的事情，而在2005年，大部分第一代国产手机厂商已经走向低谷，如熊猫手机退出市场、波导年度首亏、迪比特收缩大陆战线。

对于第二点，由于技术能力问题，国产手机厂商在初期确实多是进行“加工与仿制”。然而，国产手机厂商逐渐意识到，引进成本不断提高，利润不断下降。在此背景下，波导、TCL等开始与韩国、台湾等地的ODM、OEM合作，在成本与品牌控制方面大有提升。

那么，让大部分第一代国产手机厂商走向低谷的原因有哪些呢？我这里列出几点，仅供参考分析：

1、国家手机生产许可制度的放松，使得对于第一代国产手机厂商的政策红利减少，市场竞争更加激励，考验他们的操盘能力。

2、相比国外，国产手机厂商起步较晚，产品研发投入偏少，创新能力不足，这些弱势在弯道时很容易被甩开，如彩屏手机大战。

3、国产手机的品牌溢价不足，在下大成本、求大规模的同时，很容易只赚吆喝。如成也萧何败萧何的渠道策略。以波导为代表的国内手机厂商以“农村包围城市”战略，打破国内手机厂商维护的层级分销渠道。其优势在于，自建渠道掌控力度比较强，不足之处在于，成本过高，必然带来低利润率。当国外手机厂商开始进行渠道直供时，国产厂商傻眼了。

4、成败都是多个因素综合起来的结果。每个企业又都有其特殊的个性原因，如波导的人事问题，熊猫资本运作多于经营管理等。

 

三、如果写“手机史”，我有几点建议

第一，应该有一个历史观和分析方法

先有事实还是先有观点？前者的分析方法是先大量搜集素材，然后，根据素材推演出观点，工作量比较大。后者的分析方法是先明确观点，再寻求证据进行佐证，比较容易进行。虽然两种方式都可以写出“逻辑严密”的好文章，但是后者容易片面、主观，可能忽略了历史中真正的闪光点。我建议前者。

为加强文章力度，我们往往加入权威人士对历史事件的评论。这个评论，强调历史意见还是时代意见？历史意见是历史发生当时的人，对事件的评价。时代意见是我们回顾历史时，对历史事件的评价。历史意见容易当局者迷，时代意见可能不充分了解当时的背景而妄下结论。我建议历史意见与时代意见结合，并标明哪些是历史意见，哪些是时代意见。

第二，在搜集素材与选择材料上应该下点功夫

深入调研并精心选择材料，可以让表述更加精准，避免观点偏颇，进一步取信于读者。

《文章》中对于数据的把关确实需要加强。如2009年首批获得牌照的手机厂商并没有十多家（9家），如2003年波导海外销售计划也没有200万部（实销48万部），如2003年波导、TCL、诺基亚、摩托罗拉的销量数据实际是2003年1-10月的数据，如2004年南京熊猫破产（实际为2005年手机退市）。还有，作者指出根据最新统计，今年7月TCL销量56.9万部，实际为2012年数据。

作者谈到第一代国产手机厂商的大红大紫，材料支撑力度仍显不足。从销售结果上看，作者提到2003年国内手机销量排名依次是波导、TCL、诺基亚、摩托罗拉。还有更有说服力的数据，如波导连续六年国产手机销量排名第一，2014年波导跻身全球手机销量TOP10。从过程上看，作者仅强调了宣传，这只是一方面，第一代国产手机厂商在研发上的努力、在渠道上的创新，同样值得一谈。既应该看到他们走进大众视野的东西，也应该看到他们背后的努力。

第三，能给今人带来点什么

“观史知兴替”，这种高度难达到，但是也不应该仅限于博个眼球。既然敢叫“史”，就应该有点能够让今人思考的地方。比如他们成功时候的宣传、渠道、价格策略，比如他们的失败是跌落在哪个坑里，比如成败的关键点上，领导者的表现是如何的，再比如到了低谷，这个企业如何选择。

这一点才是写文章的价值所在，也能够让读者没有白点进文章阅读一回。期待作者有更好的文章。

（注：原文作者Alter最新一篇文章已发表，可移步阅读《国产手机史（二）：山寨成风的“辉煌”岁月》）

 

【作者：梅花园陈述，微信公众号：mhy_chenshu】

（关注更多钛媒体作者观点，参与钛媒体微信互动（微信搜索“钛媒体”或“taimeiti”））