信息中介、小额贷款等监管细则终于落地，P2P今后只能这么玩了！

从2013年驶入发展快车道以来，P2P行业受到的关注一年更胜一年。尤其是伴随着市场规模的逐步扩大，因监管缺失引发的风险事件层出不穷，一边是充满想象的巨大蓝海，一边是险象环生的悬崖绝壁，如何在不杀死金融创新的前提下拯救P2P行业于水火之中，成了摆在监管面前的最大难题。

历时一年多，P2P行业终于迎来了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的正式发布。以往关于监管的种种猜测都不再作数，因难料政策而惴惴不安的日子也将成为历史，且不论云开之后是否能见月明，必须承认的是P2P行业已经迈入了新的时代。

1、P2P平台必须坚持信息中介的定位

早在去年年末的《征求意见稿》中，监管就重申了P2P平台的信息中介角色。事实上，信息中介的明确并非会害P2P平台丢失饭碗，反而是监管层对P2P行业的保护。

一方面，早期有非常多的平台钻监管之空，假借P2P之名变相吸纳资金，伤害了大批投资人利益的同时，也导致行业风评每况愈下。另一方面，P2P信息中介身份长期处于模糊地带，导致越来越多的平台越俎代庖地从事资金存贷业务，因此不得不承担兜底等传统金融业的责任，这个“瓷器活”对于没有“金刚钻”的P2P平台而言实在是一个重担，回望行业发展历程，光是因“兜底”而死的P2P平台就不计其数。

基于上述局面，《办法》正式从法律边界上对P2P平台的信息中介身份进行了明确，此举既是合理的，也是必要的。首先，平台得以逐渐摆脱兜底，这是减负，也是自己给自己争取到的长久生存的机会。其次，有利于改善P2P投资环境，为平台的经营创造健康市场氛围。

最后，对于投资人而言，健康的投资环境有益于加速其成长，并促进投资思维的理性化及成熟化。

2、小额才是互联网金融的终极方向

《办法》中首次划定了P2P借款人的借款限额：同一网贷平台上，同一自然人借款余额上限不超过人民币20万元，同一法人或其他组织借款余额上限不超过人民币100万元。看似严苛的新规背后，却指明了P2P行业的终极方向——业务小额化。虽然小微金融不足以代表普惠金融，但传统金融的大额、高门槛注定了其只能辐射部分人群，从这一层面来说，金融要想实现普惠，势必是要走小额道路。

由于长期受困于激烈的竞争环境和有限的用户群体，部分平台为求突围剑走偏锋地做起了大单业务，房产、企业、政府等大额标的一度成为P2P的常态业务，千万上亿的项目一旦违约，伤的是投资人，惊的是监管层，垮掉的则是平台。

一方面，大额借贷项目多涉及房地产等限制项目，同时还可能暗藏资金池、企业自融等违规操作，因此大单业务往往具有较多风险点较多，不利于投资人的投资安全；另一方面，违背了互联网金融作为传统金融体系的补充这一初衷，P2P平台过度开发大额用户，从而忽略了长尾用户的小微金融需求，无疑是一种本末倒置的做法。

为此，监管层明令限制P2P平台的大单业务，将其扭转回小额业务上来。新规实行，以往涉及房产、赎楼、票据、企业、政信的平台面临重大业务转型，而个人信用贷、车贷、消费金融等业务似乎迎来了政策春天，从项目的平均借款额度上看，个人借贷规模最小，参考信用贷起家的拍拍贷，其项目大多在1000元-3万之间；而车贷业务平均借款最低的不到6万，最高不超过10万；而消费金融则更能体现小额特征了，以美利金融、趣分期等平台为例，最受欢迎的3C产品消费分期业务平均借款额度仅为3000元。

笔者在一份针对《办法》的解读上看到，目前已有多位从业人士肯定了“P2P的小额化方向”，果树财富CEO吴复申透露目前车贷平台单个项目平均放款额8万，95%以上的项目额度在20万以下，与监管思路不谋而合；拍拍贷总裁胡宏辉称网络借贷要做小额分散、做普惠金融、为消费服务；投哪网CEO吴显勇也认为P2P平台仍要以小额、分散零售资产为主业。

综上看来，P2P借贷业务将进入限额时代，业务规模进行缩减已经是板上钉钉的事了，而缩小规模对于平台而言也不尽是坏事。P2P行业作为互联网金融的分支，向来是被定位成传统金融的补充，把盘子做得小一点，不跟传统金融机构抢蛋糕，朝着真正意义的“小而美”发力，不也能够体现金融创新的价值吗？

3、银行存管成硬性门槛

不管是最早的《指导意见》，还是后来的《征求意见稿》，乃至今天的《办法》，都无一例外地规定了“平台应对客户资金和自身资金进行分账管理，并由银行业金融机构对客户资金实行第三方存管。”而这条万年不变的“铁律”也反映了监管层对P2P行业资金存管的重视程度；另一方面也折射了行业的骇人乱象：由于资金监管不到位，擅自挪用投资人资金、私自设立资金池、自融自用的P2P平台比比皆是，严重阻碍了行业的有序发展。

银行作为传统金融大哥，其信用由国家背书，权威性不言而喻，因此P2P资金接入银行存管，在监管层看来是上了保险，于平台而言是超强背书，在投资人看来则就是“安全”二字的化身，如此便不难理解P2P平台对银行存管的渴望了。然而血统纯正的银行并不拿P2P这个野孩子当回事，从注册背景到资金实力，从股东到风投，从规模到业务体量，传言中的银行存管门槛变来变去，唯一不变的是“高度”，这种严苛的准入条件几乎将80%的平台拒之门外。

数据显示，目前约有100家平台成功签订了银行存管协议，其中与农行、工行、交行建行、招行等大型商业银行合作的不到10家，与平安、民生、中信、兴业等知名股份制银行签约的不足30家，其余多数平台都是与城商行达成了存管合作。

银行之所以对P2P业务缺乏热情，其主要原因还是在于P2P行业风险大，合作成本太高，依照目前的市场思维来看，一旦发生风险，银行不可能独善其身。

出于这层考虑，《办法》规定“资金存管机构与网贷机构应明确约定各方责任边界，便于做好风险识别和风险控制，实现尽职免责。”似乎有意为银行扫除心理担忧，银行的积极性或能够真正地被调动起来，今后P2P行业的银行存管之路不说全无障碍，但至少能够走得快一点了。

4、信息披露将有法可依

长期以来由于行业内部对信披体系缺乏必要认识，再加之监管乏力，P2P行业的信披体系普遍松散无章，因此行业并不能够从根源上对风险进行防范。

如今《办法》正式明确了信披意义，对于整个行业的透明发展而言仍然具有一定的推进意义。从风险防范的角度来说，信息披露以“真实、准确、完整、及时”来阐述了监管对P2P平台信披的基本要求，而信披标准的制度化，一方面能够有效压缩平台的造假空间，那些习惯在项目上做手脚的自融、假标平台会被监管率先踢出局。另一方面则有利于改善投资人与平台的关系。

长期以来，P2P行业的投资人与平台总是处在关系失衡的两个对立面上，由于投资环境的畸形，平台往往需要单方面承担所有风险，如有意外，投资人便将责任归咎于平台。在P2P行业实现充分信披后，投资人与平台能够发展为“利益共同体”，平台为投资人提供项目并进行充分信披，投资人依据自身情况对项目进行最后筛选并决定是否投资，双方责任有了相对明确的划分，二者关系也会趋于良性。

整体来看，正式公布的《办法》似乎缺乏新意，内容也多是保留了此前披露过的监管意见，包括信息中介、资金存管、信息披露、借款限额等要点基本已经是P2P行业老生常谈的话题了。

但笔者认为，《办法》出台的意义在于为上述所有监管要求提供了相对权威、合理的制度依据，一旦法律有了清晰的边界，P2P平台便难以怀抱侥幸心理去试探监管底线，从这一层面来说，《办法》更像是一剂助力P2P行业洗牌及重建的加速剂。

同时，银监会也表示会在《办法》出台之后就资金存管、信披指引等方面出台相应的配套措施，充分保障《办法》的落地和落实。