继高通之后，微软被“反垄断”了，中美贸易交锋前夜？

微软

继高通之后，微软被“反垄断”了。官方媒体称《突访微软，工商总局有此权力》，它当然有此权力，但是如果时机掌握不当，理由不够充分，那这样的“反垄断”就是滥用权力。我完全有理由相信工商总局此举为中美贸易交锋所做的“釜底抽薪”。

首先，此次调查直接由工商总局“抽调大量人力”对微软设在京广沪蓉四地的分公司“进行突击检查”。与深圳快播不同，微软的企业行为不涉黄更不涉及知识产权纠纷，与涉黄涉盗的直接取证不可同日而语。如若调查其“垄断”细节，只需依据渠道数据和可信的第三方统计，企业自身的办公场所能为垄断行为提供什么佐证呢？这一行为分明是在秀姿态。

其次，垄断是一种界定难度相当大的概念，相关调查从消息到落实通常需要很长时间，美国司法部、欧盟对微软的若干次调查是如此，前不久发改委对高通也是如此，唯独此次针对微软例外。联想到4天之前国内光伏企业在美遭遇反倾销调查，时间点上的契合恰恰映证了其内在联系和因果性。

再次，高通因为是移动互联芯片的核心技术和主要市场的掌控者，其当下的垄断地位有目共睹，反其垄断合情合理。而微软虽然在若干年前的确是国际社会反垄断案的常客，包括美国司法部和欧洲最高法院都曾在此问题上针对过微软；但时过境迁，在苹果开创移动互联网时代以后，在谷歌、Facebook这些新贵逐渐占据用户终端以后，微软即使收购了诺基亚，也仍然居于被动守势。随着PC重要性的不断下滑，Windows系统也早已失去了当年在互联网上“一夫当关、万夫莫开”的制高点。更何况Vista、Win8已经被排除在政府采购名单之外，单靠可怜兮兮的XP和IE，微软据何垄断？工商总局不会说是广大网民手中的盗版XP吧？

虽然微软已然不复垄断本钱，但就像当年中日贸易战会选择SKII开刀一样，今天的贸易战，工商总局选择微软仍然是“明智”的。因为无论是苹果还是谷歌，虽然其产品在国内用户当中的号召力巨大，但其在国内的常设机构几乎没有完备的企业架构和独立的运行能力，仅仅是办事处类型的分支机构而已。换句话说，它们只是一个提线木偶，没有资格成为目标和对手。另外，Motorola已经被联想收购，尚未开设分公司的Facebook就更不用说了。所以，要在科技企业当中寻找“釜底抽薪”的目标，微软再合适不过了。

当代著名哲学家、斯洛文尼亚的齐泽克教授认为，“历史是一个‘客观’进程，它预先决定了政治干预的坐标系”。在我看来，反垄断的滥用就是市场历程的“历史”遭遇局部政治干预的结果。确实，面对美国对国内光伏企业的反倾销，我承认此次“釜底抽薪”的策略不失为一着妙棋。“釜底抽薪”的目的，无外乎是想为国内光伏企业的在美生存和发展充当后盾，为它们尽快摆脱调查摆脱困境担任一种“解放性力量”。假如我们认真回溯历次贸易战的过程，类似的手段其实在双方都屡见不鲜。但是且慢，这种策略无论被哪一方采用，都是对企业正常经营秩序的一种践踏，是对市场权利的横加干涉和粗暴侵犯，断不足取，更不能因为其渐成“国际惯例”而你来我往、愈演愈烈。

齐泽克还说，“激进的政治干预会改变客观的坐标系，解放性力量要做的，不是被动地反映多数人的意见，而是创造一个全新的多数”。放到贸易战的格局中来，对多数人意见的被动反映就是“以牙还牙、以眼还眼”，就是人质式的针锋相对的对抗。如果将企业作为人质，那么贸易战就成了警匪游戏，只不过今次你是绑匪，下次我是绑匪而已。久而久之，必将损害企业在他国投资的土壤，从肥沃变成焦土，企业失去可以扎根的肥沃土壤之后的枯萎凋零，对贸易战的双方而言，都是不愿意看到的损失。

想要成为真正的解放性力量，“创造一个全新的多数”，就必须用彼此坦诚的建设性态度，吸引企业心甘情愿地投身他国的市场建设、参与他国的市场发展，最终经济上合作上都难分彼此的融合。这种你中有我、我中有你的倍增“多数”，可能带来的市场乘数话效应是不可限量的。

【作者：瞬雨，自由评论人】

（关注更多钛媒体作者观点，参与钛媒体微信互动（微信搜索“钛媒体”或“taimeiti”））