借着今日头条公开炮轰艾瑞，聊一聊第三方数据那点事

一

一直想写点关于这类机构的文章，一直没太找着机会。今儿今日头条公开炮轰艾瑞，逮着个新闻点，扯点我的看法。

先说一个故事。

08年我在某个网络公司做COO的时候，曾经找来一个survey机构(名字就不说了)，做一份博客行业的调研报告。我算是甲方，出钱订制的嘛。不过好歹知道点轻重，说自家在BSP(博客服务托管商)里排名第一，这牛皮吹太大了。怎么办呢?

细分指标啊。

我要求在这份报告里，显示出几个细分指标我们最强。比如说，三高人群中，俺们家的服务最受欢迎;比如说，文章的转载量，俺们家的服务最多;比如说，停留时间，俺们家的最长。

这几个细分指标然后一一截图，写在我们的PPT里，专供忽悠甲方用。现场聆听的甲方经理们信不信不重要，重要的是他们愿意向总监向VP汇报：诺，这公司还行，给他们个案子做做吧。

所以，搞定甲方，私人交情很重要，这类数据也很重要。总是要让他们有个东西可以说服他们的上司。是吧?

什么价格搞定的什么机构?我不会告诉你们的。

二

Mary Meeker的报告，最早的一份中文版，毫不羞涩地告诉各位，我干的。

后来这位互联网女皇的报告，各门户科技频道都抢时间搞翻译版，我一个人斗不过这些机构化的团队，就放弃了。

我是精读过Mary Meeker的报告的人，坦白讲，看个热闹就好。

为什么呢?

没有方法论。

这话的意思就是：这数据您从哪里得到的?

三

去年有个报告传播量不错，大致结论就是：90后不用微信。

是不是这样的呢?

我不知道。我只知道一件事：我还算是每年教几十个大学生的人，好像他们是用微信的。

但这只是我的个人经历，几十个90后不代表所有90后，而且这几十个，都是交大的学生，有共性，所以也不具备代表性。更关键的是，他们用微信不代表他们常用微信。

但我依然对这个报告抱有怀疑态度。

因为这个报告没有告诉我：这个结论背后的数据，是怎么弄出来的。

四

有两种调研机构。

第一种是商业公司。商业公司的细分行业报告，特别值得怀疑一下，因为他们有商业利益。Mary Meeker其实也有她的商业利益。KPCB可不是什么慈善机构。

第二种是大学。大学的调研报告值不值得怀疑?

太值得了!

哈哈哈，你们压根不知道这类报告是怎么搞出来的。

一般说来，就是教授领衔，带上一帮学生去做。这些学生怎么做调研的呢?做个网络问卷，以前是微博里求填表，现在是微信里求填表。

这种依附在人际关系上进行传播的问卷，压根没有随机性，就算发了十万张，也不说明问题。缺少随机性的调研报告，是只能当探索性研究的。

五

一个真正意义上的调研报告，方法论这块是非常重要的。

你要告诉我样本量有多少，样本是怎么取得的，SPSS里是怎么run数据的。

但这些东西很枯燥。

香港有本《传播与社会学刊》，我做过两三回匿名编审，所以每期都会寄我(实体版以及电子版)。实话说一句，看起来真头疼——到底不是搞学术的底子，哈哈哈。

这么枯燥的东西，当然没有传播性。你见过什么SSCI的论文有十万加的访问量么?

一个调研报告的传播量大比例上，取决于它的形式——请记住这句话。

形式有：PPT、静态信息图、交互式信息图(可以用H5来呈现)

形式够炫，就有传播性。至于方法论不方法论，重要吗?

对于传播者来说，不重要。

六

对于大学教育来说，至少在我的新闻传播学科里，方法论这门课有，但不是特别重要的课。

很多人已经养成习惯：看结论不看方法。

这话往大里说，就是农耕社会造成的。农耕社会是注重结果的。

我们整个商业文明都是注重结果的。

所以，中国商业文明特别难孕育出类似麦肯锡这种公司。

我们喜欢数据，这点不假。但我们喜欢的是作为结论的数据，而不是作为方法的数据。

实情如此。

【钛媒体作者介绍：魏武挥，执教于上海交通大学媒体与设计学院，天奇阿米巴基金（skychee.com）投资合伙人，天奇专注于互联网新媒体投融资，欢迎创业项目向以下邮箱提供项目BP：bp@skychee.com】