整个硅谷，都在向我们的大脑表示歉意

图片来源@视觉中国

钛媒体注：本文来源于微信公众号译指禅（ID：yizhichan007），译者：番茄小晋，原作者：Ben Tarnoff、Moira Weigel，钛媒体经授权发布。

整个硅谷都在表示很抱歉……

数十年来，硅谷很少为任何事道歉，但突然间，硅谷似乎在为一切道歉。

他们为“巨魔”感到抱歉；他们为机器人感到抱歉；他们为虚假新闻、俄罗斯人以及在YouTube上吓坏你孩子的漫画感到抱歉；甚至他们为我们的大脑感到特别抱歉。

Facebook的前任总裁肖恩·帕克 ——与贾斯汀·汀布莱克在社交网络中互动——肖恩·帕克公开抱怨他曾帮助创建平台的“意外后果”：“上帝知道它对我们孩子的大脑做了什么。”

贾斯汀·罗森斯坦一位帮助建立Facebook“喜欢”按钮和Gchat的工程师，现在因为对心理具有破坏性的技术做出了贡献，他表示懊悔。罗森斯坦说：“每个人都被打扰了”，“无时无刻”。

自从互联网在20世纪90年代被公众广泛使用以来，用户经常被警告说它对我们不利。在早期，许多评论家将网络空间描述为一个平行的宇宙，可以吞噬整个人。媒体担心孩子们会与陌生人交谈和浏览色情内容。

卡内基梅隆大学1998年的一项着名研究声称，在线消磨时间让你感到孤独，沮丧和反社会。

到了2000年代中期，互联网进入移动设备，真实世界和虚拟生活开始融合。看好互联网发展的专家庆祝“互联网总统”巴拉克·奥巴马(Barack Obama)的“众包”和“精通技术”的竞选活动开启了“认知盈余”的大门。但是，伴随着这些乐观的声音，更黑暗的警告仍然存在。

尼古拉斯·卡尔的《浅薄》(The Shallows，2010)认为搜索引擎会让人变得愚昧。

而伊莱·帕雷瑟(Eli Pariser)的《过滤器泡泡》(The Filter Bubble，2011)则声称，算法只向我们展示了我们想看到的东西，从而把我们变得孤立起来。

雪莉·特克(Sherry Turkle)则在《独自一人》(AloneTogether ，2011)和《重塑对话》(Reclaiming Conversation，2015)中警告说，持续不断的联通让有意义的互动变得不可能。

尽管如此，在行业内部，技术乌托邦主义依旧占了上风。硅谷似乎认为他们正在建造的工具始终是好的力量——任何质疑他们的人都是想法奇怪或者是反对新技术的人。

然而，面对自2016年大选以来激增的反科技呼声，这种信念似乎开始动摇。业内知名人士开始承认他们的产品可能会产生有害影响。

互联网焦虑并不新鲜。但是，从未有如此之多的著名业内人士对他们创造的互联网世界感到焦虑。帕克，罗森斯坦以及其他业内人士现在谈论的智能手机和社交媒体的危害，这些都属于硅谷新兴的非正式但有影响力的技术评价。可以称他们为“技术人文主义者”。

随着公众对该行业力量的关注日益增加，他们认为产品的主要问题是它们威胁着我们的健康和人性。

很明显，这些产品的设计极易令人上瘾，以尽可能多地吸引注意力。科技人文主义者说，这种商业模式既不健康又不人道 - 它损害了我们的心理健康，并以此方式削弱我们的人性。

他们提出的主要解决方案是更好的设计。通过重新设计技术，减少上瘾和减少操作，他们相信我们可以让它更健康 - 我们参考人性重新调整技术，并构建不会“劫持”我们思想的产品。

新科技人文主义的中心是旧金山的人文科技中心。今年早些时候，非营利组织召集了一批令人印象深刻的顾问，包括投资人罗杰麦克纳米，莱夫特总裁约翰齐默和罗森斯坦。

但其引人眼球的发言人是执行董事特里斯坦哈里斯，他曾是谷歌的“设计伦理学家”，被大西洋杂志誉为“硅谷最接近良心的人”。

哈里斯花了数年时间试图证明该行业的科技成瘾的危险。2月，亿万富翁eBay创始人皮埃尔·奥米迪亚发起了一项相关倡议：技术与社会解决方案实验室，旨在“最大化科技产业对健康社会的贡献”。

随着对硅谷的怀疑，科技人文主义者正试图成为科技的忠诚反对者。他们自己的专业信誉诊断特定技术纰漏以及如何使其恢复正常。

为此，他们受到了很多关注。随着对技术的强烈反对，技术人员为自己的罪行忏悔的呼吁亦如是。人道技术中心受到了“纽约时报”，“大西洋”，“连线”等人的好评。

科技人文主义的影响力不能仅通过媒体报道来衡量。科技人文主义至关重要的真正原因是，业内一些最有权势的人开始为其发声。

Snap首席执行官埃文·斯皮格尔警告社交媒体在 “无意识的朋友间攀比或不值得的分心”方面发挥了作用，Twitter老板杰克多尔西表示希望改善平台的“对话健康”。

特里斯坦哈里斯，图片来自卫报

即使马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）因鼓励他的工程师“快速行动并打破局面”而闻名，也在转向科技人文主义。

早在1月，他宣布 Facebook新的优先事项：在平台上最大化“花费有价值的时间”，而不是花费总时间。通过“花费有价值时间”，扎克伯格意味着花时间与“朋友”互动，而不是企业，品牌或媒体交互。他说，News Feed算法已经优先考虑 “更有意义”的活动。

扎克伯格的措辞有重要意义：花费有价值的时间，是哈里斯在共同创立人文科技中心之前领导的倡导团体的名称。四月，扎克伯格把这句话带到了国会。当时摄影师拍摄下了扎克伯格在参议院作证时使用的笔记的瞬间，他们讨论了Facebook在“福祉”标题下对“花费有价值的时间”新的重视。

这种对“幸福”的新关注可能会令部分观察者感到欣慰。经过多年对他们的批评的忽视，技术行业领导者终于承认存在问题。技术人文主义者值得赞扬的是，他们引起了人们对其中一个问题的关注——硅谷的操纵性设计决策。

但这些决定会引发更大问题：越来越多地塑造我们的个人，社会和公民生活的数字基础设施由少数亿万富翁拥有和控制。

由于忽略了权力这回事，技术人文主义者的诊断过程是不完整的 – 它甚至可以帮助该行业逃避有意义的改革。以扎克伯格这样的领导人为代表，科技人文主义很可能只会导致肤浅的变化。这些变化可能会缓解一些针对科技行业的愤怒，但它们无法解决愤怒的根源。如果可以的话，这种变化也将使硅谷更加强大。

人文科技中心认为，技术必须与人性保持一致——这对实现这一目标的最好办法是通过更好的设计。他们的网站上有个名为走向未来（The Way Forward）的板块，大家熟悉的猿人进化成人类图，从猿人蹲伏逐渐变成人类，然后回首凝思自己的历史。

“在未来，我们将今天视为人性化设计的转折点，”标题写道。对于“引起注意和侵蚀社会的技术”所引发的系列问题，本文认为“人性化设计是解决方案”。

该网站借鉴了硅谷常用 “设计”哲学的华丽辞藻，解释说人性化设计“首先要了解最脆弱的人类本能，以便我们能充满同情心地设计”。

技术人文主义语言如此轻易被科技行业的高层的理由是：这种语言对硅谷来说并不陌生。

相反，“人性化”技术长期以来一直是其核心目标和力量源泉。正是通过开发 “人性化”的计算形式，史蒂夫·乔布斯等企业家才可以将计算带入了数百万用户的日常生活中。他们的成功使湾区的科技产业成为全球最强 - 并创造了当今科技人文主义者现在感慨的数字化世界。

故事始于20世纪60年代，当时硅谷还是个大果园，只有少数几家计算机公司聚集在一起。

然后，计算机以大型机的形式出现。这些机器很大，价格昂贵且难以使用。只有公司，大学和政府机构可以负担得起，它们用于专门任务，例如计算导弹轨迹或信用评分。

计算是工业的，换句话说，不是个人的，硅谷仍然依赖于少数大型机构客户。20世纪60年代初，美国国防部（时至今日，美国国防部是数字部件的最大采购方）开始降低采购量，这种依赖性所构成的危险就变得清晰了。但军事采购下降，并不是造成本世纪中期计算机危机的唯一原因。

计算机也有形象问题。大型主机的不可接近性使得它们很容易被妖魔化。这些嗡嗡作响的数字机器，让许多人感觉其是不人道的东西，甚至是邪恶的东西。

对于反战活动家来说，计算机是战争武器，在越南杀死了数千人。刘易斯·芒福德（Lewis Mumford）这样文化修养高的评论家曾说，计算机是一种蔓延的技术官僚体制的工具，它威胁着要消灭个人自由。

但在20世纪60年代和70年代，在北加利福尼亚州进行的一系列实验解决了这两个问题。这些实验产生了突破性的创新，如图形用户界面、鼠标和微处理器。

计算机变得更小、更实用和更具互动性，减少了硅谷对少数几个大客户的依赖，同时使数字技术更加友好。

苹果创始人史蒂夫乔布斯 照片来自：Ted Thai / Polaris / eyevine

引导这一转变的先驱者相信他们使计算变得更人性化。他们深深地汲取了这一时期的反文化思想，并将其应用延伸在“人”的生活方式上。

用马歇尔·麦克鲁汉的话来说，他们希望他们的机器是“人类的延伸”，并释放“人类的潜能”，而不是压制它。

在这个由业余爱好者、黑客、嬉皮士和专业工程师组成的生态系统的中心是斯图尔特·布兰德，著名的反文化企业家和《地球目录》的创始人。在1972年一篇著名的《滚石》（RollingStone）文章中，布兰德呼吁开发一种“符合人类利益而非机器”的新计算模式。

布兰德的门徒通过开发技术创新来回答这个问题，这些创新将计算机转变为我们今天所认识的形式。他们还提出了一种新的思考计算机的方法——不是把它当作一块非个人的机器板，而是把它当作释放“人类潜能”的工具。

史蒂夫·乔布斯（Steve Jobs）是布兰德的粉丝，也是《地球目录》的读者，没有任何一个人比史蒂夫·乔布斯对计算机的转型贡献更大。

乔布斯在全球范围内实现了布兰德的愿景，在80年代中期推出大规模Macintosh进入个人计算时代，20年后推出了iPhone的智能手机时代。布兰德后来承认，乔布斯体现了整个地球目录的精神。布兰德告诉乔布斯的传记作者沃尔特·艾萨克森：“他有工具为人服务的概念。”

建造 “人类使用的工具”对商业发展来说是很好的。对人性化设备的需求使硅谷进入了我们生活的每一个角落。从手机到平板电脑，再到笔记本电脑，我们周围都有满足数字连接，互动和自我表达的反文化需求的设备。

你的iPhone只需轻轻一触，你就可以看到你认识的任何人的照片，随时向他们传送你想到的任何东西。

简而言之，最求计算机人性化的努力产生了现在科技人文主义者认为的非人化的局面：屏幕的荒芜，数字设备追逐着我们注意力的每一个最后时刻。

为了引导我们走出这片荒原，技术人文主义者说我们需要更多的人性化。他们认为，我们可以利用更好的设计来使技术服务于人性，而不是破坏和腐蚀它。但是这一想法来自创造世界的传统，科学人文主义者认为这会分散我们的注意力并损害我们。

技术人文主义者说他们要对齐的人性科技，把人类和技术结合起来。但是这个项目是基于对人类与技术之间关系的深刻误解：即,这两个实体存在于永远分离中。

很难想象没有技术设备的人如何生活。我们物种的故事始于我们开始制造工具的时候。能人（Homo habilis），我们的第一个成员，留下了遍布非洲的锋利石头。

他们的后继者互相撞击石头以产生火花，从而有了火，可以煮肉，还可以开垦耕地；有了灰烬，你可以使土壤肥沃；有了烟，你可以发出信号。在闪烁的灯光下，我们的祖先把动物画在洞穴的墙壁上。

古代悲剧家埃斯库罗斯（Aeschylus）回忆起这段文明：普罗米修斯（Prometheus）从神那里偷火，“建立了人类的一切艺术”。

所有这些都说明了：人类和技术不仅纠缠在一起，而且不断地在一起变化。这不仅仅是一个比喻。新的研究表明，人类祖先通过手的进化操纵石器。

进化学家玛丽·马兹克（MaryMarzke）指出，我们为此开发了“一种独特的肌肉结构模式、关节表面形态和功能”。

我们的身体和大脑与我们制造的工具一起改变的这种方式，长期以来一直引发人们的焦虑，“我们”正在失去一些基本的品质。

几千年来，人们一直担心新媒介正在侵蚀他们所承诺的扩展人类技能的能力。苏格拉底在《斐德罗》中警告说，在蜡纸上写字会让人忘记。

如果你能记下一些东西，你就不用记住了。中世纪后期，由于抄写手稿的文化被印刷书籍所取代，老师警告学生们会变得粗心，因为他们不再需要抄写老师所说的话。

然而，当我们失去某些能力时，我们又获得了新的能力。过去通过跟踪星星来导航航线，现在人们可以通过程序控制计算机远程驾驶集装箱船。你父辈的笔迹可能比你好，但你打字可能更快。

人性的本质是改变。因此，它不能作为评估技术影响生活方式的稳定指标。

然而，假设人性不变起到有益的作用。把人的本性当作静态，纯粹和必要的东西，把人性看作是静止的、纯粹的、本质的东西，会使提出这个假设的人拥有权力，可以声称告诉我们，我们是谁，告诉我们，我们应该怎样。

不管是有意还是无意，当科技人文主义者把科技说成是威胁人类本性时，他们所做的一切就好像人类的本性从旧石器时代开始就一直保持不变，直到iPhone的推出。持将人类和技术分开的观点的一小群人因此扫清了道路。

尽管技术人文主义者相信他们的行为是为了共同的利益，但他们自己也承认他们是自上而下的精英。特里斯坦·哈里斯宣称：“我们有道德责任在伦理上引导人们的思想。”

哈里斯（Harris）和他的技术人道主义者也经常引用公共卫生领域的话语。技术人道中心的罗杰·麦克纳梅(Roger McNamee)甚至将公共卫生称为“整个事情的根源”，哈里斯（Harris）还把Snapchat比作吸烟。

公共卫生框架使技术人道主义者扮演家长式的角色。解决公共卫生危机需要公共卫生领域的专门知识。它还排除了民主辩论的可能性。你不会用投票表决如何治疗疾病——你会直接给医生打电话。

这种家长式的作风产生了关于技术人道主义的巨大讽刺：他们用来描述用户的语言往往是非人性化的。“Facebook吸引你的蜥蜴大脑——主要是恐惧和愤怒，”麦克纳梅说（McNamee）。

哈里斯回应了这种看法:“想象一下你有一条输入电缆，”他说。“你试图把它连接到人类身上。你是想把它塞进蜥蜴脑部分，还是想把它塞进更具反思性的自我中？”

技术人道中心的网站提供了一些告诉你如何与智能手机建立一种更具反思性且更少依附关系小建议:“灰度化”，方法是将屏幕设置为黑白色，关闭应用程序通知，并在卧室外为设备充电。

它还宣布了两项主要倡议：一项是开展一场全国运动，提高人们对技术有害于青年人"数字健康和福祉"的认识；以及一个“危害分类账”——一个网站，它将汇集关于不同技术对健康影响的信息，以指导工程师开发“更健康”的产品。

这些举措可能有助于一些人减少智能手机的使用，这是一个合理的个人目标。但是有些人可能不需要这个目标，也不需要任何不健康的东西。

许多人依靠互联网寻求安慰和归属，特别是那些感到被边缘化的人。自闭症儿童在被人包围时可能会盯着屏幕看，因为这能让他容忍被人包围。对他来说，不断使用技术可能根本不具有破坏性，而是能救命的。

将某些潜在的有益行为病态化并不是技术人道中心的提议的唯一问题。它们还局限于个人层面，旨在重新设计个人用户与技术的交互方式，而不是解决行业的结构性问题。技术人道主义未能解决技术反弹的根本原因是：

少数公司掌握着我们的数字生活，并被盈利驱动。这是一个根本性的政治和集体问题。但是，通过从健康和人性的角度构建问题，从设计的角度构建解决方案，技术人道主义者将问题私人化和去政治化。

这也许就是他们的方法对科技行业如此有吸引力的原因。没有理由怀疑技术人道主义者的良好意图，他们可能真的想解决助长技术反弹的问题。

但他们正在把造成这些问题的公司当作宝贵的武器。技术人道主义不仅没有挑战硅谷，它为硅谷提供了一种有效的方式来平息公众的担忧，同时又不用放弃其巨大的财富和权力。

通过将大众对大型科技公司的愤怒引向对健康和人性的担忧，技术人道主义为Facebook等公司巨头提供了一种避免真正民主控制的途径。在危险时刻，这甚至可以帮助它们保护利益。

人们可以很容易地想象Facebook的一个版本，它包含了技术人道主义的原则，同时保持盈利和保持强力垄断。

事实上，这些原则可以让Facebook通过开辟新的商业机会，从而变得更加有利可图和强大。这似乎正是Facebook的计划。

就在公司发布2017年第四季度收益前几周，扎克伯格宣布Facebook将优先考虑“花费的时间”花在总时间上。根据报告，在平台上花费的总时间减少了约5％，即每天约5000万小时。

但是，扎克伯格表示这是出于设计目的：特别是对News Feed的调整，把与“朋友”的“有意义”互动放在优先地位，而不是消费视频和新闻等“公共内容”。这将确保“Facebook不仅有趣，而且有益于人们的福祉”。

扎克伯格表示，他预计这些变化将继续减少总的花费时间，但“你在Facebook上花费的时间将更有价值”。这可能会描述成用户认为有价值的东西，但也指Facebook认为有价值的东西。

在最近的一次采访中，他说:“从长远来看，即使花在Facebook上的时间减少了，如果人们在Facebook上花更多的时间，与他们关心的人建立关系，这都会建立一个更强大的社区，更强的商业关系，无论华尔街在短期内怎么看。”

谢丽尔·桑德伯格（Sheryl Sandberg）还强调，这一转变将创造“更多的盈利机会”。怎么做？每个人都知道数据是Facebook的命脉，但并非所有数据都是平等的。Facebook最有价值的数据来源之一是用来提供一个称为“系数”（coefficient）的指标。

这衡量了两个用户之间的联系强度——扎克伯格曾经称之为“每个关系的索引”。Facebook记录你与其他用户的每一次互动——从给朋友的帖子点赞或查看他们的个人资料，到给他们发信息。

这些活动让Facebook感觉到你和另一个人有多亲密，不同的活动的权重也不同。例如，消息传递被认为是最强的信号。我们有理由认为，与你曾经点赞的人相比，你和与你交换信息的人更亲近。

为什么系数这么有价值？

因为Facebook用它创建了一个他们认为你喜欢的Facebook :

它指导算法推送给你看的内容和顺序。它也有助于改善广告定位的准确性，可以向你展示那些你经常与之交流的朋友喜欢的广告。

广告商可以把目标对准已经喜欢某个产品的用户的最亲密的朋友，这个假设是他们的亲密朋友倾向于喜欢相同的东西。

Facebook首席执行官马克扎克伯格2018年在美国参议院作证。照片来自：Jim Watson / AFP / Getty Images

因此，当扎克伯格谈到想要增加“有意义的”互动和建立关系时，他并没有屈服于更好地照顾他的用户的压力。相反，强调花得值的时间，意味着创建一个优先考虑个人互动的数据丰富的 Facebook，更具有吸引力。

与其花很多时间做Facebook认为没有价值的事情，比如看病毒视频，你可以少花一点时间，但要花在Facebook认为有价值的事情上。

换句话说，“花得值”意味着Facebook可以更赚钱。 它可以优先考虑数据提取的强度而不是其广泛性。这是一个明智的商业举动，伪装成对批评者的让步。

转向采用这种模式，不仅回避了人们对技术上瘾的担忧，而且也承认Facebook目前增长模式的某些基本限制。一天只有这么多小时。Facebook不能把总时间放在优先位置，它必须从更少的时间中获取更多的价值。

在许多方面，这一过程使人想起资本主义发展的早期阶段。在19世纪，英国的工厂主发现，他们只能通过延长工作日来赚钱。

在某个时候，工人会疲惫而死，或者反抗，或者他们会迫使议会通过限制他们工作时间的法律。

因此，工厂主们必须想办法让工人的时间更有价值——从每一刻的工作中提取更多的钱，而不是增加更多工作时间。

他们通过提高工业生产效率来做到这一点：开发新的技术和工艺，从工人身上榨取更多的价值，并使这一价值比以往任何时候都更加持久。

Facebook如今也面临着类似的情况。他们必须使用户的注意力更有价值，技术人道主义的话语和概念可以帮助他们做到这一点。

到目前为止，它似乎在发挥作用。尽管据报道，Facebook的总花费时间有所减少，但Facebook最近宣布2018年第一季度的巨额盈利为119.7亿美元，超过华尔街估计近6亿美元。

今天的技术人道主义者的思想来自硅谷的一个根深蒂固的传统。和他们的前辈一样，他们相信技术和人性是截然不同的，但可以协调。

这种信念指引着几代人建造了“人性化”的机器，成为该行业巨大力量的基础。如今，它可能为硅谷提供一种保护这一力量免受公众日益强烈反对的方法——甚至通过发掘新的盈利机会来深化这一它。

幸运的是，还有另一种思考人类如何与技术共存的方式——这种方式既符合我们人类的真实历史，又有助于建设一个更加民主的未来。

这一传统不是抽象地处理“人性”，而是作为独特的人类处理，其能力由他们使用的工具塑造。引用生物学家和科学哲学家唐娜·哈拉威（Donna Haraway）的话说，它把我们看作是动物和机器的混合体——是“半机器人”。

说我们都是半机器人，并不是说所有的技术对我们都有益，也不是说我们应该接受每一项新发明。但这确实表明，与技术相处得好，不可能使技术变得更“人性化”。

这个目标不仅是不可能的，也是危险的，因为它告诉我们在人类专家的支配之下。它将我们技术未来的控制权交给那些相信他们知道什么对我们最有利的人，因为他们了解我们物种的基本原理。

相比之下，半机器人的思维方式告诉我们，我们的物种本质上是技术型的。

我们改变工具，随着工具的改变而改变。但是，尽管我们与机器的持续协同进化是不可避免的，它的展开方式并非如此。相反，它由谁拥有和运行这些机器来决定。这是一个权力问题。

如今，这种权力由公司掌握，公司拥有我们的技术并以盈利为目的来运营它。

引发技术反弹的各种丑闻都有一个共同的来源。监控、假消息和亚马逊仓库糟糕的工作条件都是有利可图的。如果不是，它们就不会存在。它是一个将少数人的财富置于多数人的需要和愿望之上造成的严重民主赤字的制度。

还有一个选择。如果说技术是人的特征之一，那么塑造我们如何与技术共存的能力应该是一项基本人权。对我们技术生活影响最大的决定太重要了，不能留给马克·扎克伯格、富有的投资者或少数“人性化设计师”去做。它们应该由每个人一起制作。

因此，我们不应该试图使技术人性化，而应该努力使其民主化。我们应该要求社会作为一个整体来决定我们如何使用技术，而不是由一小部分攫取社会财富的人来决定

这在实践中意味着什么？首先，它需要限制和瓦解硅谷的权力。反托拉斯法和税收政策提供了有效的方法来收回大型客机企业在公共资源上积累的财富。

毕竟，没有数十亿美元的公共资金，硅谷就不会存在，更不用说我们都免费提供的大量信息了。Facebook的市值为5000亿美元，拥有22亿用户——计算一下你花在Facebook上的时间到底值多少钱。

您可以将相同的逻辑应用于Google。没有办法：无论你是否拥有它们的帐户，两个平台都会在网上跟踪你。

除了对科技公司征税和缩小它们的规模之外，民主政府还应制定有关这些公司的行为的规则——

例如，限制它们收集和使用我们个人数据的规则，比如本月晚些时候在欧盟生效的《通用数据保护条例》( General Data Protection Regulation )。但仅仅加强对硅谷的监管是不够的。我们还需要将我们的数字基础设施的所有权从私人公司手中夺走。

这意味着开发公开和合作拥有的替代方案，使工人、用户和公民能够确定它的运行方式。

这些民主的数字结构可以专注于满足个人和社会需求，而不是为投资者积累利润。一个鼓舞人心的例子是市政宽带：

田纳西州查塔努加市的一个成功实验表明，公共拥有的互联网服务提供商能够以比私人公司更低的成本提供更好的服务。

其他数字民主模式可能包括工人拥有的Uber、用户拥有的Facebook或巴塞罗那正在开发的社会拥有的“智能城市”。或许，我们可能要求科技公司支付提取数据的特权，以便我们能够集体从我们共同创建的资源中受益。

我们需要更多的试验，民主可以成为我们的指导原则，因为它利害攸关，风险很大。

以前，从来没有这么多人思考过技术工业所产生的问题，以及如何解决这些问题。技术方面的反弹是一个巨大的机会，而且可能在很长一段时间内不会再次出现。

旧的技术乌托邦主义正在崩溃。什么将取代它？

硅谷表示，它想让世界变得更美好。但履行这一承诺可能需要一种新的颠覆。

【钛媒体作者介绍：译指禅，专注于翻译国外泛互联网领域的优质长文，精选高质量信息源，为国内互联网用户提供深度思考的视野和优质阅读体验。】

更多精彩内容，关注钛媒体微信号（ID：taimeiti），或者下载钛媒体App