中国没有社交网络，但可能也不需要

人人都是产品经理 • 3年前扫码分享

我是创始人李岩：很抱歉！给自己产品做个广告，点击进来看看。

编辑导语：社交网络需要海量用户来组建一个关系网，目前我们所使用的各类产品中，很多都要因为这个因素被pass出社交网络的范围，包括具有巨大用户体量的微信。基于此，本文作者认为中国没有社交网络，可能，也不需要有社交网络，你同意这种观点吗？

中国没有社交网络，但可能也不需要

01 social media和social network

在讨论之前，我们首先需要搞清楚两个概念：social media和social network service。

社交媒体或社会化媒体（Social Media）的范围很广，当下包括（社交网站、微博、微信、博客、论坛、播客等等）。针对传统媒体而言，是新媒体中的主体。新媒体相对于传统的报刊、出版、影视、广播而言，又被称为第五媒体。

社交网络（Social Network）全称为社交网络服务(Social Network Service)，依据中国人习惯，简称为社交网络或社会化网络。本义指当前新媒体上的网络结点结构，现在多指网络上的各种应用与服务。

——展开清晨的翅膀（知乎）

甩开这个定义不谈，我们尝试用一句话来描述两者之间差别： 社交网络因关系而内容，社交媒体因内容而关系 。

什么意思呢？

下面我详细阐述一下自己的见解。

1. 构建关系之差：人还是内容？

社交网络是连接人与人的服务平台，中心在于构建人与人之间的关系，内容是附属品，内容的消费价值附着在关系链上，拆开单独来看，内容可能并不具备普世意义上的可消费属性。而社交媒体恰恰相反，它构建的是人与内容的关系，人与人的关系构建是附带的，其目的依旧是为了产生高消费价值的内容并快速传播。

2. 结构之差：网状结构还是树状结构？

社交网络更偏重网状结构，每个人都是一个节点，在这个繁密的网状结构中，有些节点是较大，更多是因为其与其他节点有更多连接。社交媒体则是树状结构，不论是微博还是推特，明星+网红把持着平台绝大多数的流量，信息的传播与下发是通过树状结构从高到低进行的。

3. 功能之差：广场还是表演台？

社交网络用扎克伯克的比喻来形容，就是一个公域的广场，所有的人可以一起在这个广场游乐、交往，进行信息交换。而社交媒体则更像是一个表演台，明星和网红大V作为表演者，卖力表演，底下的人从台上获取信息，获取情绪价值，并从上而下对信息进行二次加工与传播。PS：我清楚肯定会有人对前面这三条表示质疑：比如我明明在微博上和自己的朋友进行玩乐呀，微博也是典型的社交媒体，为什么说社交媒体是表演台呢？

在此做个解释，我今天所讨论的是这两种平台形态所承载的主要职能，因为其影响面之广，渗透率之高，其承载作用一定是杂糅的，但微博（尤其拥抱娱乐化之后），更明显表现出社交媒体平台的特质，这是毋庸置疑的。

再说，还有人在闲鱼上交友，你总不能说闲鱼是一个社交平台吧？

02 中国没有社交网络？

这句话一说，一定很多人表示纯属一派胡言，但别急，我们一起来看看怎么理解这句话。要想说明这个问题，先要给出一个大背景，因为社交网络的特殊性， 它需要海量的用户，才能构建成关系网 ，单独的点是无法形成社交网络的，因此从用户量上，社交网络的门槛已经砍掉了99.9%的产品。

在此前提下，你一定还能找到一个例子来反驳我，是的，没错， 微信。 构建人与人之间关系、信息传播通过网状结构，微信还不是社交网络吗？

答案是否定的。

1. 微信不是社交网络

微信是即时通讯（IM），而不是社交网络，或许说， 微信是一部分的社交网络 。再对社交网络进行深挖，社交网络除了上述提到的“构建人与人之间关系”、“网状结构信息传递方式”的特点之外，别忘了还有一点，它应该具备 根据节点连接节点的功能，即跨点连接的功能，也应该具备依托关键词、兴趣等连接用户的功能 。之所以这个功能如此重要，是因为这是社交网络构建关系的最重要方式之一。

而反观微信，到今天微信作为一个平台产品，早已包罗万象，主体上它是通讯录、公众号和视频号是社交媒体平台、朋友圈是会客厅、小程序和小游戏是能力分发工具、支付是我们的钱包，我们今天之所以说微信不是社交网络，主要是因为它的“即时通讯+会客厅”主模式，撑不起社交网络的关系拓展需求。

思考一下，我们是如何在微信上拓展人与人之间关系的？

线下关系的映射：线下认识，扫二维码/通过手机号码添加等；
匹配方式添加：摇一摇（早期）、群添加、朋友名片转发；

可以看到，微信自身在拓展新关系上的乏力，摇一摇早已是昨日黄花，群添加和朋友名片转发都是跨节点连接，这意味着用户拓展关系，尤其是线下未有的关系，仅仅依托微信是很困难的，毕竟不是每个人都会加n个群，而且有意愿在群里一个个去找感兴趣的用户来建立关系连接。

朋友圈，微信中信息流的一个代表，更多是一个“私密会客厅”的形式，作为用户与圈定好友之间进行信息传递、信息交流的一个场所， 其更大的作用在于巩固已有关系的连接强度，并不承载拓展关系的职责 ，这与公认的社交网络平台Facebook的首页信息流呈现明显差别。

而微信与Facebook的差异，也直观的体现在营收方式上，Facebook营收绝大部分依然依托于在线广告，通过在信息流中个性化分发广告来获取利润，而微信则更多依托平台自有流量与关系链对其他产品、其他功能进行赋能，来抽取平台费用。

中国没有社交网络，但可能也不需要

微信和Facebook，其实大相径庭

2. 中国不需要社交网络

通过前面的铺陈，假使我们已经达成“中国没有社交网络”的共识，不妨再思考一个问题：中国为什么没有社交网络，是时间机器理论在这个赛道上失效了吗？我对此有三点看法：

社交网络极具危险性，其“公域属性+关系链传播”的产品形态，天然承载社会公共议题讨论场的职责，无数个点汇聚使得监管难度极大，平台依托信息流排序能方式，很容易对舆论以及民众心理形成掌控，Facebook多次身陷大选黑幕疑云则是最好的证明。
即时通讯对社交网络的覆盖性足够强，微信作为一个IM工具，其实通过“通讯录+群”的形式对人社交关系刻画了七七八八，而作为私密关系链形成的最后一环，缺失的关系拓展、破冰功能也可以有陌人生社交软件进行补足， 把握了闭环的最后一环，流量的最终端，就把握了社交网络的命脉 。
中国人相较于欧美人更内敛含蓄，公域的表达意愿与能力更弱，因此社交网络的形式并不是最契合国情的，且IM与与社交网络存在互斥作用，微信的崛起斩断了国内社交网络发展的可能性。

基于这三点理由，我更倾向于认为，中国没有社交网络的原因是既不需要，也没有成长的土壤。