易混淆的两个概念——启发式评估 VS 认知走查

之前一直没搞清「启发式评估（heuristic evaluation）」和「认知走查（cognitive walkthrough）」这两个概念的具体区别，当真正遇到的时候，才逐渐摸清这两个概念和可用性测试的差异。这篇文章就来详细总结一下我对这两个概念的理解。

在企业中，用研经常会接到做可用性测试的需求，目的是为了检查产品或界面的可用性问题。其实，在人机交互领域的可用性视察（usability inspection）方法中，除了正式的可用性测试之外，还有两类可用性视察方法也是由来已久，并且时不时会用到，即启发式评估（heuristic evaluation）和认知走查（cognitive walkthrough）。之前一直没搞清这两个概念的具体区别，当真正遇到的时候，才逐渐摸清这两个概念和可用性测试的差异。这篇文章就来详细总结一下我对这两个概念的理解。

启发式评估

启发式评估最先由Jakob Nielsen提出，主要是让3-5位可用性专家来评估界面设计是否符合公认的可用性准则（比如著名的Nielsen可用性十原则）以及存在的可用性问题。

如何做？

• 召集3-5个可用性专家；
• 让专家按照可用性准则独立完成评估，检查界面设计是否违反这些准则；
• 列出违背可用性准则的问题，并汇总讨论。

在设计早期阶段使用启发式评估，可以节省招募用户的时间和金钱成本，尽早发现问题。有两点需要注意：第一，每位评估者需要独立完成评估，之后才可以互相讨论，目的是确保评估过程不受他人干扰。第二，专家基于可用性准则进行评估，但毕竟会受自身经验影响，发现的问题可能不是真实用户在意的问题。

认知走查

认知走查最早由Lewis等人提出，即以用户的视角在界面上完成一些详细的任务，并检查是否可以完成这些任务，以及任务过程中存在的问题。认知走查基于学习和使用的认知模型（cognitive model of learning and use），即用户是通过完成任务而不是使用手册来学习这个系统，因此更关注任务细节。

如何做？

准备阶段：

• 确定可能的用户群体；
• 定义任务，最好是界面中有代表性的任务；
• 确定任务完成的步骤；
• 如何定义界面（高保真还是低保真）。

分析阶段：

• 评估者描述一个要完成的任务目标；
• 决定当前界面可采取的行为方式；
• 选择最佳的行为方式；
• 采取行动，并评估行动后界面给予的反馈。

在执行每个任务时，评估者需要问自己以下四个问题：

• 用户在做正确的操作吗？
• 用户注意到正确的操作了吗？
• 用户能将正确的操作和他们正在做的联系起来吗？
• 如果做了正确的操作，用户能发现正在达到任务目标吗？

在迭代设计早期，认知走查可以更快更节省成本地排查界面设计问题。有两点需要注意：第一，评估者虽然是以用户的视角来评估，但并不是真正的用户。当然，这也受制于产品或界面是否有完整的原型，如果还没有完整的原型，找用户来评估可能效果不理想。第二，最好找一组同职级的人来评估，如果一组人中存在上下级关系，可能会出现作秀或者随意评论等现象。

启发式评估和认知走查都有各自的不足，但在迭代设计早期，它们的价值不言而喻。以我有限的经历来看，在产品迭代设计早期，可以将可用性视察方法结合以实现价值最大化，即先进行认知走查，再进行启发式评估，最后等原型丰满后，加上真实用户的可用性测试。

步骤如下：

• 确定可能的用户群体；
• 定义用户典型的目标任务；
• 以用户的视角去走查这些任务，发现细节问题，并进行修正；
• 确定可用性评估准则，寻找专家进行启发式评估，发现整体性问题，并进行修正；
• 招募用户进行可用性测试，进一步完善可能存在的问题。

通过上文的总结，我们可以看出，在迭代设计早期，启发式评估和认知走查都能发现界面设计存在的问题，相比一般的可用性测试而言，更加节省时间和金钱成本，但不可完全代替真实用户的可用性测试。在实际工作中，需要对这些方法进行事后思考：每种方法适用场景是什么，有哪些不足，是否达到价值最大化，对以后的工作有何帮助等等。

参考文献

【1】Nielsen, J. and Molich, R. (1990). Heuristic evaluation of user interfaces. Proc. ACM CHI’90 Conf. (Seattle, WA, April1- 5).

【2】Lewis, C. Polson, P, Wharton, C. & Rieman, J. (1990) Testing a Walkthrough Methodology for Theory-Based Design of Walk-Up-and-Use Interfaces CHI ’90 Proceedings.

【3】David G. Novick . Tasha Hollingsed. (2007) Usability inspection methods afer 15 years of research and practice. Departmental Papers (CS). University of Texas at El Paso.

相关文章

可用性测试的五点思考

 

作者：小释界（微信公众号：insightUX），用户体验研究从业者，拥有汽车和心理学教育背景，关注高科技和金融领域，致力于探索行为数据背后的心理过程。

本文由 @小释界 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。