科技猎资本快钱烧不出神话，乔布斯用颠覆性创新拯救苹果
【i天下网商注】勇者颠覆自我，智者颠覆时代。苹果为何容得了渐进式创新却容不下一个乔布斯？强势回归路上，基础型创新如何助力乔帮主演绎苹果时代？资本快钱烧不出创新思维，真正的创新是一场持久战。
整理/姜雪芬
5月下旬在苏州举办的第89期湖畔论坛活动上，麻省理工学院材料科学与工程系终身教授尤金·菲斯杰拉德发表了主题为“真正的创新”演讲。
尤金·菲斯杰拉德是美国半导体材料研究领域的著名专家，多项研究成果被英特尔、IBM等国际知名企业应用，曾荣获2011年度 IEEE安迪·格鲁夫奖，于2011年出书《Inside real innovation》。
他通过对贝尔实验室、麻省理工学院创新过程的案例分析，给创新者提供经验，帮助创他们超越简单的线性创新思维，实现真正的创新。
创新不是创业！
创新是技术作用于市场，并产生影响的过程
在美国，创新（Innovation）是最近十几年才流行起来的词，以前大家讲技术（Technology）。后来由于创新覆盖的范围远远超过技术层面，所以这一过程被用“创新”一词重新定义。
创新是把一个技术应用于相应市场并产生影响的过程。有技术并不是创新，技术必须到了市场实现价值才是完整的创新。
1945年二战结束时， Vannevar Bush教授（麻省理工学院院长，美国战后科研和创新体系的搭建者）讲道：“一个工程师并不只是一个物理学家或商人或发明家，而是把这些技能、知识融合并且有能力真正成功地把一个新的器件（技术）应用到更大的范围（市场）。”
当时的工程师就是现在的创新者。麻省理工学院从建校起的宗旨是培养“工程师”，其实就是培养“创新者”。
斯坦福大学工学院的院长Frederick Terman是惠普两位创始人的老师，主导开创了斯坦福大学工业园，创建了硅谷雏形，被称为硅谷之父，而他正是Vannevar Bush的学生。
可以说，美国的创新体系始于麻省理工学院。
技术型小公司创业活跃和整个经济体的创新是强相关关系，不是因果关系，不是所有的创业都代表创新。
市场、技术、实施
构建创新基本模型的三要素缺一不可
市场：创新面临的市场可能是现有市场，也可能是未来市场。基于对现有市场的充分了解，大公司在创新过程中更喜欢现有市场。
技术：创新中的技术包括科学、知识等小块组成部分，它可能是过去技术的组合，虽然不是最前沿的，但并不妨碍在市场中实施。
实施：实施者需要了解一个产业本身的构架，认真考虑怎么切入新技术，是增减产业链的环节还是对现有的环节进行改造等。
创新路上，做个保守派还是激进派？
渐进式创新PK基础型创新
第一种渐进式创新是在市场和实施方式不变的情况下增加技术，把技术加入到现行的技术当中，提升产品的性能，在原有产品的基础上做创新。
第二种渐进式创新是把现有的技术应用到新的市场，通过改变市场实现创新。以索尼的Pressman录音机为例，当时这个市场及技术已经很成熟，后来索尼对技术做了一些调整，把不需要的元素拿出来，加入了新元素，推出了Walkman。专业市场产品变成大众消费者用的娱乐市场产品，这个过程中技术没有发生质变，实施方式没变，但是市场变，这是通过进入新市场来实现创新。
第三种是阶段性创新，它属于渐进式创新，是由实施方式的变化引发商业模式的变化。企业由原来的从头到尾的全包生产模式变成代工模式，虽然所面向的市场没变，技术也没变，但商业模式变了。
下面再来谈基础型创新。
当Apple 发明了Ipod以后，基本上取代了各种各样的MP3，改变了美国音乐界的盈利模式，对美国音乐产业产生了深远影响，这是基础型创新。
在发明Ipod并将其推向市场的过程中，创新者（乔布斯和他的团队）同时在创新的三个要素当中放入不确定性，改变技术，改变商业模式，调整市场，最终成就Ipod，颠覆了一个产业。
但基础型创新的过程经常会受到以下因素的干扰：
第一，管理者和投资人认为不确定性太多，因风险太大而叫停项目。
在传统创新文化较弱的公司里，同时在创新的三个要素当中加入不确定性因素，比较保守的管理者不会这么做，投资人也不支持。对此创新者可以选择保守做法，改变三个要素中的一个，做渐进式创新，减小风险。
事实上乔布斯也遇到过这个问题，继苹果公司20世纪80年代的成功后，他继续大胆地引入不确定性因素，寻求基础型创新机会。但董事会和华尔街的投资人（苹果当时已经上市）认为风险太大，把乔布斯从CEO位置上赶了下来，选择了挖来的经营管理专家John Sculley做CEO。经营管理专家擅长渐进式创新，但并不能给公司带来长期增长，所以90年代后期苹果公司表现越来越差，直到1997年乔布斯回到苹果研发Ipod取得成功后，苹果公司才开始强势回归。
第二，从宏观经济层面，如果央行行使宽松的货币政策（在美国表现为低利率），市场上会有大量便宜资金出现，赚钱变得相对“容易”，很多人不需要通过复杂的创新挣钱。
第三，如果政府对创新者没有鼓励政策，创新的动力自然不足。
基础型创新可持续10~15年。不断地接受反馈、调整对创新者是巨大的挑战，创新者不能只专注于自己的技术，还要随时和三个要素保持沟通。
线性创新模式成就“未卜先知者”？NO！
应用硅技术成长记大揭秘
在很多人的传统认知上，创新是以线性方式进行的，于是在谈到创新过程时习惯以线性方式讲故事：我想到了这个技术，于是研发技术，我做出了产品，然后推向市场……
线性的、单向的东西最容易被理解，能将创新者美化为“未卜先知”，好像多年前就知道市场必定需要这项技术似的。
事实并非如此。
尤金·菲斯杰拉德以发明应变硅技术为例还原了这一过程：
英特尔公司从2004年到现在生产的几乎所有CPU新品都使用了应变硅技术，这项技术使芯片生产的摩尔定律延伸了10年，但是他最早做相关的研究是在80年代。
当时美国的大公司专注于和公司所在领域相关的前瞻性技术，和大学有合作，共同关注一个产业未来5~10年可能用到的技术及出现的问题。在“辉煌”的创新背景下，尤金·菲斯杰拉德在AT&T贝尔实验室开始研究应变硅技术。
为了推动技术市场化，1998年他参与创办 Amberwave公司，建立小的生产设施来实施，并与其他合作者一起提高创新效率。
之后，当时半导体产业最强大的公司英特尔宣布说他们也在做类似的技术，并且很快会实现。于是Amberwave宣布自己变成技术输出型公司，和大厂商合作，利用他们的生产能力和英特尔抢时间。
在调整过程中，Amberwave虽然犯了一些错误，但是在技术上的先进性和相关专利权不可否认。最后英特尔为了垄断技术的使用权，购买了Amberwave和技术相关的所有专利和知识产权，并且把技术使用到了90nm级技术节点及以后所有的芯片制造当中。
通过商业上的竞争对手来实现技术到达终端用户的手里，这也体现了创新过程的复杂性。
资本快钱烧不出创新市场
除了好奇心与野心，创新还是一场持久战
尤金·菲斯杰拉德回忆说，之所以会这么执着，一是因为好奇心，技术已经做出来了，为何不再走得远一点呢？二是希望用自己的知识、技术对这个世界产生好的影响。
尤金·菲斯杰拉德认为当前的世界处于创新低谷。1989年以后美国利率一直往下走，投资开始过快。太多的资本涌入市场，都疯狂地寻找好项目，把在创新链条上还在抚育的并不成熟的项目全都找出来。2000年以后互联网泡沫相继出现，利率低、资本充分、投资活跃度下降，因为实在没有什么好的技术和创新可以投资了。
所以创新需要积累，互联网＋只能在原来基础上做创新，要做大的创新必须要有积累。当有太多的资本涌入市场的时候，对于长期颠覆性的创新是有害的。
虽然处于阶段性创新低谷，但是就整个大环境来说，这是一个新的创新时代，大学应该和企业有更多的互动，关注未来5~10年的市场需求，给研究提供更好的导向。创新教育必须从现在开始做起，因为这需要一个相当长的过程。
（文章首发于i天下网商，转载注明出处）
整理/姜雪芬
5月下旬在苏州举办的第89期湖畔论坛活动上，麻省理工学院材料科学与工程系终身教授尤金·菲斯杰拉德发表了主题为“真正的创新”演讲。
尤金·菲斯杰拉德是美国半导体材料研究领域的著名专家，多项研究成果被英特尔、IBM等国际知名企业应用，曾荣获2011年度 IEEE安迪·格鲁夫奖，于2011年出书《Inside real innovation》。
他通过对贝尔实验室、麻省理工学院创新过程的案例分析，给创新者提供经验，帮助创他们超越简单的线性创新思维，实现真正的创新。
创新不是创业！
创新是技术作用于市场，并产生影响的过程
在美国，创新（Innovation）是最近十几年才流行起来的词，以前大家讲技术（Technology）。后来由于创新覆盖的范围远远超过技术层面，所以这一过程被用“创新”一词重新定义。
创新是把一个技术应用于相应市场并产生影响的过程。有技术并不是创新，技术必须到了市场实现价值才是完整的创新。
1945年二战结束时， Vannevar Bush教授（麻省理工学院院长，美国战后科研和创新体系的搭建者）讲道：“一个工程师并不只是一个物理学家或商人或发明家，而是把这些技能、知识融合并且有能力真正成功地把一个新的器件（技术）应用到更大的范围（市场）。”
当时的工程师就是现在的创新者。麻省理工学院从建校起的宗旨是培养“工程师”，其实就是培养“创新者”。
斯坦福大学工学院的院长Frederick Terman是惠普两位创始人的老师，主导开创了斯坦福大学工业园，创建了硅谷雏形，被称为硅谷之父，而他正是Vannevar Bush的学生。
可以说，美国的创新体系始于麻省理工学院。
技术型小公司创业活跃和整个经济体的创新是强相关关系，不是因果关系，不是所有的创业都代表创新。
市场、技术、实施
构建创新基本模型的三要素缺一不可
市场：创新面临的市场可能是现有市场，也可能是未来市场。基于对现有市场的充分了解，大公司在创新过程中更喜欢现有市场。
技术：创新中的技术包括科学、知识等小块组成部分，它可能是过去技术的组合，虽然不是最前沿的，但并不妨碍在市场中实施。
实施：实施者需要了解一个产业本身的构架，认真考虑怎么切入新技术，是增减产业链的环节还是对现有的环节进行改造等。
创新路上，做个保守派还是激进派？
渐进式创新PK基础型创新
第一种渐进式创新是在市场和实施方式不变的情况下增加技术，把技术加入到现行的技术当中，提升产品的性能，在原有产品的基础上做创新。
第二种渐进式创新是把现有的技术应用到新的市场，通过改变市场实现创新。以索尼的Pressman录音机为例，当时这个市场及技术已经很成熟，后来索尼对技术做了一些调整，把不需要的元素拿出来，加入了新元素，推出了Walkman。专业市场产品变成大众消费者用的娱乐市场产品，这个过程中技术没有发生质变，实施方式没变，但是市场变，这是通过进入新市场来实现创新。
第三种是阶段性创新，它属于渐进式创新，是由实施方式的变化引发商业模式的变化。企业由原来的从头到尾的全包生产模式变成代工模式，虽然所面向的市场没变，技术也没变，但商业模式变了。
下面再来谈基础型创新。
当Apple 发明了Ipod以后，基本上取代了各种各样的MP3，改变了美国音乐界的盈利模式，对美国音乐产业产生了深远影响，这是基础型创新。
在发明Ipod并将其推向市场的过程中，创新者（乔布斯和他的团队）同时在创新的三个要素当中放入不确定性，改变技术，改变商业模式，调整市场，最终成就Ipod，颠覆了一个产业。
但基础型创新的过程经常会受到以下因素的干扰：
第一，管理者和投资人认为不确定性太多，因风险太大而叫停项目。
在传统创新文化较弱的公司里，同时在创新的三个要素当中加入不确定性因素，比较保守的管理者不会这么做，投资人也不支持。对此创新者可以选择保守做法，改变三个要素中的一个，做渐进式创新，减小风险。
事实上乔布斯也遇到过这个问题，继苹果公司20世纪80年代的成功后，他继续大胆地引入不确定性因素，寻求基础型创新机会。但董事会和华尔街的投资人（苹果当时已经上市）认为风险太大，把乔布斯从CEO位置上赶了下来，选择了挖来的经营管理专家John Sculley做CEO。经营管理专家擅长渐进式创新，但并不能给公司带来长期增长，所以90年代后期苹果公司表现越来越差，直到1997年乔布斯回到苹果研发Ipod取得成功后，苹果公司才开始强势回归。
第二，从宏观经济层面，如果央行行使宽松的货币政策（在美国表现为低利率），市场上会有大量便宜资金出现，赚钱变得相对“容易”，很多人不需要通过复杂的创新挣钱。
第三，如果政府对创新者没有鼓励政策，创新的动力自然不足。
基础型创新可持续10~15年。不断地接受反馈、调整对创新者是巨大的挑战，创新者不能只专注于自己的技术，还要随时和三个要素保持沟通。
线性创新模式成就“未卜先知者”？NO！
应用硅技术成长记大揭秘
在很多人的传统认知上，创新是以线性方式进行的，于是在谈到创新过程时习惯以线性方式讲故事：我想到了这个技术，于是研发技术，我做出了产品，然后推向市场……
线性的、单向的东西最容易被理解，能将创新者美化为“未卜先知”，好像多年前就知道市场必定需要这项技术似的。
事实并非如此。
尤金·菲斯杰拉德以发明应变硅技术为例还原了这一过程：
英特尔公司从2004年到现在生产的几乎所有CPU新品都使用了应变硅技术，这项技术使芯片生产的摩尔定律延伸了10年，但是他最早做相关的研究是在80年代。
当时美国的大公司专注于和公司所在领域相关的前瞻性技术，和大学有合作，共同关注一个产业未来5~10年可能用到的技术及出现的问题。在“辉煌”的创新背景下，尤金·菲斯杰拉德在AT&T贝尔实验室开始研究应变硅技术。
为了推动技术市场化，1998年他参与创办 Amberwave公司，建立小的生产设施来实施，并与其他合作者一起提高创新效率。
之后，当时半导体产业最强大的公司英特尔宣布说他们也在做类似的技术，并且很快会实现。于是Amberwave宣布自己变成技术输出型公司，和大厂商合作，利用他们的生产能力和英特尔抢时间。
在调整过程中，Amberwave虽然犯了一些错误，但是在技术上的先进性和相关专利权不可否认。最后英特尔为了垄断技术的使用权，购买了Amberwave和技术相关的所有专利和知识产权，并且把技术使用到了90nm级技术节点及以后所有的芯片制造当中。
通过商业上的竞争对手来实现技术到达终端用户的手里，这也体现了创新过程的复杂性。
资本快钱烧不出创新市场
除了好奇心与野心，创新还是一场持久战
尤金·菲斯杰拉德回忆说，之所以会这么执着，一是因为好奇心，技术已经做出来了，为何不再走得远一点呢？二是希望用自己的知识、技术对这个世界产生好的影响。
尤金·菲斯杰拉德认为当前的世界处于创新低谷。1989年以后美国利率一直往下走，投资开始过快。太多的资本涌入市场，都疯狂地寻找好项目，把在创新链条上还在抚育的并不成熟的项目全都找出来。2000年以后互联网泡沫相继出现，利率低、资本充分、投资活跃度下降，因为实在没有什么好的技术和创新可以投资了。
所以创新需要积累，互联网＋只能在原来基础上做创新，要做大的创新必须要有积累。当有太多的资本涌入市场的时候，对于长期颠覆性的创新是有害的。
虽然处于阶段性创新低谷，但是就整个大环境来说，这是一个新的创新时代，大学应该和企业有更多的互动，关注未来5~10年的市场需求，给研究提供更好的导向。创新教育必须从现在开始做起，因为这需要一个相当长的过程。
（文章首发于i天下网商，转载注明出处）
