《奇葩说》那些跳出常规思维的能力，到底是如何练成的?

1.发散思维与逆向思维

《奇葩说》蔡康永与高晓松的互怼非常有意思。从辩论风格上看，两人都是学者型理性风，两差异在于，蔡康永就像“化骨绵掌”，表面上没有什么激烈的观点，却常常跳出争议，以一个全新的看问题;高晓松就像“独孤九剑”，旁征博引间，总有出人意料的角度，作振聋发聩之声。有一集辩论的主题是“30岁是追求梦想还是稳定工作”，蔡康永的立场是“稳定工作”，他有一句话比较两种心态的结果：

(追逐钱的人，最后如果真的赚到了一堆钱，他会非常开心，可是追逐梦想的人，最后如果得到是一场梦，他会非常难过)

有一集辩论的主题是“该不该向父母出柜“，高晓松的立场是“正方”，其中有一句话把话锋转向“异性恋”：

(我们这些异性恋里，变态的，拧巴的，不要脸的，多极了)

我总结下来，蔡康永更习惯“发散思维”，高晓松更擅长“逆向思维”(只是相对而言)，刚好是”非常规思维“中最重要的两种。

我们平时总把“发散思维”和“逆向思维”混为一谈，虽然它们都是“非常规思维”，但这俩哥们儿性格其实刚好相反。

2.攻与守

发散思维要求大脑处于“放松”状态，以开放的方式从不同的角度思考同一个问题。《奇葩说》里最擅长发散的不是蔡康永，而是马东。有一集，马东问柳岩，如果只能和唐僧师徒四人中的一人在一个孤岛上，你选谁?柳岩说孙悟空。马东老师立刻一本正经地问：“因为他有金箍棒吗?”。

好吧，抛开这是一个荤段子不谈，我们可以看到发散型思维的部分特点：

一件事就像一颗树，正常思维总是聚焦它最核心的意义——树干，而发散型思维注意到的是树枝、树叶、树根……

那么逆向思维呢?我们很熟悉的“司马光砸缸”就是一个逆向思维案例。如果有人落水，常规的思维模式是“救人离水”，而司马光的逆向思维，是把缸砸破，“让水离人”，救了小伙伴性命。

逆向思维同样聚集于最核心的意义——树干，但它的方法是反思：为什么这是树干，而不是一个大的树枝呢?

(坦白说，在每个人的记忆里，自己都是被欺负的——小孩子被欺负不应该打回去)

比较一下这两种思维方式：

辩手选择的立场比较平常时，常规思路不太容易出彩，最佳辩论策略是尝试各种不同的脑回路，从各个方向来稳定自己的立场。

选择的立场比较有挑战性时，话说多了，破绽也多。最佳策略是反驳，不管我对不对，反正你有这样那样的问题，所以需要逆向思维。

“发散思维”如同处于取得优势后转入防守的拳击手，要从各种角度巩固自己的优势;“逆向思维”如同防守反击的拳击手，守好自己的门户，盯着对方的破绽，出奇不意地发出反击。

“发散思维”的难点在于合情合理，“逆向思维”的难点在于奇诡深刻，所以有观众评论：“高晓松说什么我都服，蔡康永说什么我都信。”

那么，马东又为什么要“发散思维”呢?

3.顺与逆

某嘉宾说：我有处女情结，我媳妇嫁我的时候是处女。

马东说：现在也是吗?当台上的嘉宾唇枪舌剑时，我们很容易忘了《奇葩说》是一档披着“辩论赛”外衣的娱乐节目，但马东不能忘，他是主持人，他要保证场上的气氛是欢乐轻松的。

(她说爱情是一场 你死我活的战争，但我觉得即使你赢了，你最多就当个寡妇)

马东需要“发散思维”，因为他是主持人，不能有倾向性，又要娱乐观众，类似的打诨插科很多：

你可不服，也可以委屈，但你被淘汰了。

奋斗不一定成功，但不奋斗一定很舒服。前面说，发散思维可以从各种角度拓展辩题的意义，其实还有一个更重要的作用：场面太紧张，双方针尖对麦芒，就需要“拉架”，还不能直接拉，一定要故意“跑题”，发散思维就可以在跑题中缓解敌对氛围，所以一般段子都是用发散思维创作的。

相对而言，当“思路一边倒，气氛好好好”时，想要充分的讨论，那就需要有“鸡蛋里面挑骨头”的逆向思维了。

《奇葩说》里最能体现逆向思维特点，不是高晓松，而场上有职业辩手背景的选手。

(所谓优点，只是我们把一个人的特点往好处看，所谓的缺点，只是我们把一个人的特点，往坏处看)

以“马薇薇“为代表：

你没有爱了，你需要陪伴，所以你需要我一辈子不离开你……，养条狗啊!

人生只要不伤害别人，没有什么捷径是真正值得抨击的。

成年男女，像个孩子的时候最可爱，真把自己当个孩子的时候最可怕。“逆向思维“不是故意对着来，而是跳出议题的常规讨论范围，重新设置一个更有高度的议题，看看柏邦妮是怎么偷换议题的：

(有无数人跟你说，你一定要现在有一个小孩，否则你老了以后怎么办?我们为了人生最后二十年，生活质量最差的二十年，就付出了我们的整个一生)

这两种思维也体现在专业辩论赛和《奇葩说》的区别上：

职业辩手要赢的是评委，用逆向思维不断设置议题，至少能让自己多说话，控制主动权;但上《奇葩说》要赢的是观众，就要有娱乐精神，发散思维才能够让你拥有超高的人气。

4.0与1

这两种”非常规思维“并不局限于辩论中。工作中，如果你遇到的是常规任务，你更需要发散思维：想一想这个任务有没有什么潜在的要求?想一想工作方法上有没有更多的可能性?想一想这个工作和别人的工作有没有什么联系?……

如果你遇到的是困难任务，你更需要逆向思维：大家都在纠结的部分是不是真正的问题所在?我们面对的困难是否真的需要被解决?它的需求是否存在定义上的错误?……

从工作类型上讲，“发散思维”更适合艺术创作，“逆向思维”更长于创造发明。

洗衣机脱水缸的转轴是软的，摇摇晃晃，为的是高速脱水时转得很平稳。不过，一开始这个转轴是硬的，因为一般的轴的都是硬的。但脱水时会产生剧烈的颤抖和噪声。技术人员一开始的方案是加粗加硬转轴，全部无效，最后还是逆向思维帮了忙，为什么不能用软轴呢?终于解决了问题。

之前的例子，很容易让人觉得“发散思维”是社交场合用来调节气氛的，其实不然。

“逆向思维”需要一个常规思维垫底，发明“软轴”，需要先有“硬轴”，这就是“逆向思维”的弱点——不能凭空产生一个想法，也是“发散思维”的优势——大胆假设，无中生有。

比如艺术家都喜欢跟观众对着干，专管普通人看不懂的叫艺术，哲学家、科学家更喜欢凭空假设一件事情，再看看如果成立，接下来会发生什么。量子物理的大部分发现，都是先假设一个理论，再让大家一起找证据。

可以说，发散思维是从0到1，逆向思维就是往1后面添0。

那么，我们该如何培养这两种能力呢?

5.阅历与知识

通常人与人的闲聊往往只有“发散”，没有“思维”，聊天的内容从天气到热点新闻，再到体育、购物，任何一句都能让谈话内容“歪楼“。“发散”让谈话氛围很轻松，但纯粹是打发时间，而“发散思维“作为一种“跑题”策略，既要跑出来，又不能跑得收不回来，要在“合情”与“合理”的寻找平衡，这个发散的点，需要有强大的洞察能力。

同样，生活有一种人，逢观点必辩，越是权威必反，只要不是自己的想法，总想找出点破绽来，这也不是“逆向思维“，而“逆反心理”的“中二病”。真正的“逆向思维“总能给别人一个新角度，同样需要对人性的洞察。

洞察力训练，就是“非常规思维“最重要的训练方法。

这是一个发散型思维的洞察：

(我们常常不够爱自己，我们常常需要透过爱我们的人，才能发现我们自己有多么好)

议题是“选择爱我的人，还是我爱的人“，蔡康永的立场是” 选择爱我的人“，但上面的理由已经完全跳出了原来“爱的价值”的议题，发散到“爱的感受”这种很感性层面。

这也是蔡康永的一贯风格，这种对人性的认识，来源于丰富的人生阅历，长期的人性观察，这些沉淀越丰富，发散思维的价值才越高。

很明显，辩手们实在是太年轻，《奇葩说》常常讨论婚姻问题，但场上选手大部分都是未婚，所以他们的洞察力大多属于“逆向思维型的洞察”：

”想爱的人不需要结婚，结婚是因为怕有一天他不爱我了“，这个典型的逆向思维是用正向思维反推，而不是从生活经验中总结，是一般职业辩手的主要思路，

逆向思维的洞察力来源于“思维方式训练+知识积累和迁移”。

思维方式训练并不难：生活中我们大部分人观点的逻辑都不太严密，其中的思维谬误类型就那么几种，我之前写过的《“女生学逻辑干嘛?”“让你少被男人骗啊!”》中列出了最重要的几种，只要对这种思维谬误加以训练。

(熟练逆向思维，写金句是一种套路)

难的是知识储备。一般人以为口才靠的是嘴皮子，其实最重要的还是知识积累。一般大的辩论赛事，辩题提前几天下来后，辩手都要查阅大量的论文，再把其中的学术观点转化为论点论据，现学现卖。

除了知识储备，逆向思维还要具有“从一类知识向另一类知识迁移”的能力，还要“从具体的知识中提炼成抽象的观点“的能力，这就是高晓松的强项了。

(最高法只判一件事，就是这件事自由赢了，还是平等赢了)

人的“非常规思维“能力的提升，一般都是先通过”逻辑思维训练和大量的知识储备，提升“逆向思维”的能力;再通过真实的生活体验，加深对人性的理解，提升“发散思维”的能力。

所以，逆向思维和发散思维，这两条不同的道路，最终还是殊途同归。

6.正与奇

我用蔡康永和高晓松解释“发散思维和逆向思维”，只是图个方便，他们俩完全可以根据议题需要，在两种思维方式之间游刃有余。比如蔡康永在”人类不需求超级英雄“中的逆向思维：

(可是我猜那些跟我们对立的恐怖分子组织，他们也希望有个超级英雄，来把他们对立的国家给夷平)

事实上，他们甚至不用辩论技巧，只需要凭借知识储备和阅历，用常规思维就能四两拨千斤。

无论是辩论，还是工作中的讨论，逻辑强大、观点严谨、洞察深刻的正常思维才是最主要的。

蔡康永曾经做过一个比喻：讲话好听的人好比是走路好看的人，而笑话就好比翻跟斗，偶尔翻一个很能夺人眼球，不过翻太多就没意思了。你又不是猴子请来的救兵。

这也是《孙子兵法》的核心要义：守正，出奇。

本文链接: http://www.yixieshi.com/106490.html (转载请保留)